臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度聲字第57號聲 請 人 蘇文松代 理 人 黃曉妍律師相 對 人 李美霞上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣貳拾伍萬元後，本院一０七年度司執字第七五一二七號返還不當得利事件之強制執行程序，於本院一０九年度訴字第六四七號債務人異議之訴等事件訴訟程序終結前，應予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁判意旨參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233 條第1 項前段、第203 條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。
二、本件聲請意旨略以：相對人本件持臺灣高等法院103 年度上字第450 號判決、本院101 年度訴字第1257號判決為執行名義，對聲請人聲請強制執行，聲請執行本金債權新臺幣（下同）103 萬7,005 萬元及相關利息、違約金，經本院民事執行處以107 年度司執字第75127 號返還不當得利強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然聲請人對相對人另有至少196 萬3,062 元之債權得主張抵銷，故相對人不得再持上開判決對聲請人強制執行，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。聲請人已依法提起債務人異議之訴，為免造成不可回復之損害，爰依強制執行法第18條第2 項規定聲請停止執行等語。
三、經查，本件聲請人以其業已向本院提起債務人異議之訴（10
9 年度訴字第647 號）為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，經本院依職權調取系爭執行事件案卷及該債務人異議之訴卷宗核實，且系爭執行事件之強制執行程序尚未終結，是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第
2 項規定相符，應予准許。次查，相對人本件係聲請對聲請人執行103 萬7,005 萬元本金及相關利息、違約金、執行費用，是應以此為相對人因停止執行未能即時受償之損害額，又本件聲請人所提債務人異議之訴等事件之訴訟標的金額為
196 萬3,062 元（即加計聲請人另訴請相對人應給付抵銷後之債權餘額92萬6,057 元後之數額），屬得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1 年4 個月、2 年、1 年，共計4 年4 個月，是本院以此預估為聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。依上，相對人因聲請人停止執行可能受之損害額，約為22萬4,68
4 元（計算式：103 萬7,005 元×5 ％×〈4+4/12〉=22 萬4,684 元，元以下四捨五入），是本院認聲請人供擔保金額取其概數以25萬元為適當，聲請人為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
民事第二庭 法 官 林伊倫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
書記官 黃品蓉