臺灣臺北地方法院民事裁定109年度聲字第626號異 議 人 葉雲集代 理 人 林建宏律師上列異議人對於本院提存所於民國109年8月24日以（109）存智字第1090~1095號函撤銷於109年6月5日所為准予提存處分並命異議人取回本院109年度存字第1093號清償提存事件提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
事 實
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議；提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1項分別定有明文。查本院提存所於民國109年8月24日以（109）存智字第1090~1095號函「撤銷於109年6月5日所為准予提存處分（下稱准予提存處分）並命異議人取回本院109年度存字第1093號清償提存事件（下稱系爭提存事件）提存物」之處分（下稱原處分）係於109年9月1日送達系爭提存事件之提存人即異議人，有本院送達證書附於本院109年度存字第1090號清償提存事件卷內可稽，而異議人於原處分送達翌日起10日內之109年9月11日提出異議，經本院提存所認其異議無理由而添具意見書送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：受取權人陳祐益雖然死亡，但依民事訴訟法第401條第1項規定，判決既判力依法及於陳祐益之繼承人何素蘭、陳思嘉、陳劉睿等人，在提存當時，何素蘭、陳思嘉、陳劉睿等人已為受取權人，並無不能補正之情事。異議人於提存時，不知陳祐益已死亡，則提存所於知悉後，基於既判力之效果，通知改列受取權人名義即可，何須撤銷准予提存處分，要求異議人領回提存物後，再次提存，造成當事人程序上不利益，耗費司法資源，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按提存所接到提存書後，認為應予提存者，應於提存書載明准予提存之旨，一份留存，一份交還提存人。認為程式不合規定或不應提存者，應限期命提存人取回。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；其逾10年不取回者，提存物歸屬國庫。提存所於准許提存後，發現有程式不合規定或不應提存者，亦同，提存法第10條第3項定有明文。次按提存為非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，此觀提存法第9條及其施行細則第3條規定自明，是如有不該提存而提存情事，即使已為提存，仍不生提存之效力。又民事訴訟法有關當事人能力之規定於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條定有明文，而依民事訴訟法第40條第1項、民法第6條規定，有權利能力者，有當事人能力；人之權利能力始於出生，終於死亡。故提存係以受取權人於提存時仍具有權利能力為其合法要件，若提存物受取權人於提存前已死亡者，該受取權人即無權利能力，亦無當事人能力，自無從為清償提存事件之受取權人，倘以死亡之債權人為提存物受取權人辦理提存，核屬提存法第10條第3項所規定程式不合規定或不應提存之情形，自不生提存之效力，提存所無論是否已准許提存，均應於發現後命提存人取回提存物。末按數人有同一債權，其給付不可分者，各債權人僅得請求向債權人全體為給付，債務人亦僅得向債權人全體為給付，民法第293條第1項定有明文。又公同共有人受領公同共有債權之清償，應共同為之，除得全體公同共有人之同意外，無由其中一人或數人單獨受領之權（最高法院74年台上字第748號裁判意旨參照）。
四、經查：㈠系爭提存事件係異議人依臺灣桃園地方法院103年度壢簡字第
90號確定判決，應給付受取權人即葉惠美等人（含陳祐益）新臺幣4萬5,436元，惟經催告後（台北體育場郵局存證信函第1~42號），受取權人均未為受領給付之意思表示，受領遲延而依法辦理清償提存等情，業經本院調取系爭提存事件卷宗審閱查核無訛。而觀諸系爭提存事件異議人所提出之提存書、提存通知書及大宗存證信函存根聯，可知異議人係以葉惠美等人為受取權人聲請提存，惟經本院提存所依職權查詢之結果，可知其中一受取權人陳祐益已於提存前之106年7月17日死亡，此有個人基本資料查詢結果附卷可考，則陳祐益既已於提存前死亡，無當事人能力，自無從為系爭提存事件之受取權人，異議人以無當事人能力之陳祐益為受取權人之一聲請提存，提存程式顯有未合，且屬無從補正之事項，揆諸上開說明，本院提存所因而撤銷准予提存處分並命異議人取回提存物，於法自屬有據。
㈡至異議人雖陳稱基於既判力之效果，陳祐益之繼承人自已為
受取權人，提存所毋須撤銷准予提存處分，僅須通知改列受取權人名義云云，惟提存為非訟事件，而非訟事件程序準用民事訴訟法相關規定者，係移送訴訟、職員迴避、當事人能力、訴訟能力、共同訴訟、訴訟代理人、輔佐人、費用負擔、送達、期日、期間、證據、訴訟程序之停止、和解、判決之更正、判決之補充、抗告、再抗告、再審以及文書之保存、利用等，此觀非訟事件法第5條、第9條、第11條、第12條、第21條、第23條、第31條、第35條之1、第35條之3、第36條、第45條、第46條、第46條之1及第48條規定即明，故民事訴訟法有關既判力之規定於非訟事件法並無準用之明文，自不在準用之列；又本件既為公同共有債權之清償提存，債務人即異議人辦理提存時，自應以全體債權人為受取權人，無由對其中一人或數人為清償，債權人已死亡者，則應以其全體繼承人為受取權人，乃屬當然，是異議人於聲請提存時即應以陳祐益之繼承人即何素蘭、陳思嘉、陳劉睿等人為受取權人，而非以陳祐益為受取權人。從而，異議人上開所陳，並非可採。
㈢綜上所述，本院提存所以原處分撤銷准予提存處分並命異議
人取回系爭提存事件提存物，經核於法並無違誤，異議意旨指摘原處分之不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依提存法第25條第1項後段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
民事第五庭 法 官 王唯怡以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
書記官 鞠云彬