臺灣臺北地方法院民事裁定109年度聲字第744號聲 請 人 陳澤釧代 理 人 林美倫律師
陳勵新律師安玉婷律師相 對 人 師大隱大樓管理委員會法定代理人 鄭昭岳上列當事人間聲請共有物管理事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為臺北市○○區○○街0號地下3樓師大隱大樓獎勵停車位之所有權人，因師大隱大樓民國97年7月12日第一屆97年度第二次區分所有權人會議決議提案二部分規定：地下3樓獎勵停車位之管理費為每月新臺幣（下同）950元（下稱系爭決議）。惟獎勵停車位之所有權人不僅本已推選組長自行管理，並未由相對人管理；且其等於師大隱大樓之區分所有權人會議僅有1個表決權，使其他區分所有權人得以多數暴力作成對其等不利之決議；又系爭決議係將其等所無法使用之共用部分面積均劃入計算基礎，據以計算得出上述費率，凡此均顯失公平。爰依民法第820條第2項規定，聲請變更系爭決議等語。
二、相對人表示意見略以：關於師大隱大樓地下3樓獎勵停車位之管理費爭議，本院曾以98年度簡上字第309號確定判決認定聲請人等人應依區分所有權人會議決議繳納管理費，聲請人自不得再為爭執。又相對人於103年間與地下3樓獎勵停車位之所有權人已另達成協議，約定自103年7月1日起將管理費調降為每個車位每月500元，聲請人仍為爭執，欠缺權利保護必要等語。
三、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，民法第820條第1項、第2項分別定有明文。故聲請變更共有物管理之程序，僅適用於共有人依民法第820條第1項規定為管理決定之情形。公寓大廈之共有型態與一般共有物不同，是立法者始特別制訂公寓大廈管理條例以資適用。是就公寓大廈區分所有權人間之權利義務關係，公寓大廈管理條例屬於特別法，應優先適用，民法共有之規定則居於補充地位，此有臺灣高等法院臺中分院99年度抗字第490號民事裁定意旨可據。系爭決議既係依公寓大廈管理條例而成立之區分所有權人會議決議，其內容則係管理費之徵收，屬於各區分所有權人與管理委員會間之權利義務關係，具有團體法之性質，並非民法第820條第1項所稱共有物之管理，自不適用同條第2項變更共有物管理之規定，尚無由法院裁定變更之餘地。
四、況且，相對人曾於97年間依系爭決議及歷年區分所有權人會議決議，起訴請求聲請人等地下3樓獎勵停車位之所有權人繳納管理費，案經本院臺北簡易庭以97年度北簡字第12360號判決命聲請人等人應分別給付管理費，並經本院以98年度簡上字第309號駁回聲請人等人之上訴而告確定，有宣示判決筆錄、判決書在卷可詳。本院已於該件判決中明白認定：系爭決議合於民法、公寓大廈管理條例之規定，且相對人係因區分所有權人是否為住戶、有無按房屋坪數繳納管理費等因素，就停車位之管理費設置不同之標準，並非權利濫用等語，聲請人自不得嗣後再為爭執，其主張系爭決議顯失公平，應予變更等語，自屬無據。
五、綜上所述，聲請人依民法第820條第2項規定，聲請變更系爭決議，於法不合，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
民事第三庭 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 顏莉妹