臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴更一字第3號原 告 詹明航訴訟代理人 羅一順律師
張益昌律師被 告 李建鋒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，前經臺灣高等法院以108年度上易字第1165號判決廢棄本院108年度訴字第1919號判決，發回本院更為審理，本院於民國109年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零八年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決主文第一項，得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因認原告與其友人即訴外人劉凊瑀有消費糾紛，因而心生不滿，竟於民國105年11月30日晚間7時許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓，與真實姓名年籍不詳綽號「小黑」之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡，由被告以拳頭及持椅子毆打原告之頭部，致原告受有頭部腫痛、唇部擦傷及頭部裂傷之傷害，向被告請求賠償因故意傷害造成之財產上損害以及精神慰撫金，共計新臺幣（下同）100萬元。
爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不是行為人，毋庸負侵權行為損害賠償責任。原告根本告錯人，應該告訴外人丁偉程，伊被判50天已經很冤枉了。伊因為另案通緝，有拿錢叫朋友跟原告和解，伊拿了7萬，朋友說有跟原告和解，伊沒有去看和解書，後來判了50天，伊以為有和解才會判這麼輕。如果真的求償的話，希望等伊假釋報准再賠償原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告以拳頭及持椅子毆打原告之頭部，致原告受有
頭部腫痛、唇部擦傷及頭部裂傷之傷害等情，業據原告提出臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官107年度偵緝字第1248號聲請簡易判決處刑書1份為證。本院依職權調取北檢106年度偵字第16525號卷（下稱另案刑事偵卷）、107年度偵緝字第1248號卷（下稱另案刑事偵緝卷）、本院107年度簡字第2878號卷（下稱另案刑事院卷），原告主張之上開情事，業據證人即在場證人鐘子妍於警詢中證稱：（經提示案發現場車輛之車主照片及戶籍照片）伊認得被告有毆打原告，伊對被告印象非常深刻，被告當時站在原告身後，伊問被告哪位，被告沒有回答就突然從原告背後打原告，伊有跟被告對到眼，對被告非常有印象等語（見另案刑事偵卷第11頁至第13頁），並有臺北市立聯合醫院忠孝院區（下稱忠孝醫院）驗傷診斷證明書、臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表各1份、現場監視器光碟1張及原告傷勢照片2張在卷可稽（件另案刑事偵卷第17頁至第19頁）。況被告於另案偵查中業已供承：有毆打的事實，但不知道被害人姓名，伊坦承傷害犯行等語（見另案刑事偵緝卷第29頁至第30頁），又被告所涉傷害罪嫌，業經北檢檢察官聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以107年度簡字第2878號刑事判決判處拘役50日確定等情，業經本院調取另案刑事偵卷、另案刑事偵緝卷、另案刑事院卷核閱屬實，自堪認原告本件主張為真，被告抗辯伊未動手毆打原告云云，顯與事實不符，難以憑採。從而，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡至原告雖請求被告賠償侵權行為所致之財產上及非財產上之
損害賠償金額共100 萬元云云，然就財產上損害均未舉證以實其說，無從遽准。另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告前揭故意不法侵害原告身體、健康行為，已可徵原告因此之身體痛楚將致其心理受創，亦妨礙其日常生活，精神上勢必受有相當程度之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院審酌兩造之身分、經歷、資力狀況（見兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考），及原告所受傷勢傷及頭部、傷疤清晰可見、傷害非輕，及其精神上受有之痛苦等一切情狀，認被告應予賠償原告精神上所受之非財產上損害，以5萬元為適當，逾此範圍之請求，實屬過高，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付5 萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即108年1月19日（見附民卷第15頁）起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟因原告勝訴所命給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行；另依民事訴訟法第392條第2項規定，爰依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
民事第一庭 法 官 李子寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 簡素惠