臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第14號原 告 謝易達訴訟代理人 張嘉敏律師被 告 劉華師訴訟代理人 林雅君律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查原告主張之侵權行為事實，係發生於臺北市○○區○○路0段00號之國家考場，是本院對於本案應有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，併予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：㈠原告前任職於民航局飛航服務總台臺北飛航情報中心，被告為當時原告之直屬上司，雙方於職場互動上素有嫌隙。
㈡於105年12月18日，原告參加考選部舉辦之民國105年公務人
員特種考試民航人員考試三等考試飛航諮詢科別考試(下稱系爭考試)，系爭考試成績之計算方式為筆試佔百分之90，口試佔百分之10，惟口試若低於60分，則不予錄取。又被告係系爭考試之口試委員之一。
㈢原告參加系爭考試之總成績為59.86分，已高於錄取標準之58.68分，惟口試成績為56.6666分，未達60分，致未能錄取。
原告遂提出訴願，經考試院調查後，發現被告就原告口試之評分，在儀態、溝通能力、人格特質、才識、以及應變能力等5個評分項目上，均僅給予原告10分之完全相同評分，此與一般有效評價之經驗未合，顯受到與口試內容無關之事項影響，有不當聯結或有濫用權力之虞，而已踰越口試委員評分之判斷餘地。考試院爰撤銷考選部此次不予錄取之處分，並命考選部於3個月內另為適法之處分。
㈣於106年8月2日，考選部就再次進行口試，然原告之成績維持
56.6666分，原告遂再次提起訴願。經考試院再次調查後發現，考選部僅係再次委由被告重看口試當日之錄影後，即由被告對原告之口試成績重新進行評分，而被告僅將原告5個評分項目之分數進行微調，惟總分部分未有更動。考試院因而認定考選部第二次口試之評分仍非適法，爰再次撤銷考選部不予錄取之處分，並命考選部於2個月內再為適法之處分。
㈤被告於擔任系爭考試之口試委員前，已有多次擔任國家考試
口試委員之經驗，應知道口試評分時應依照個別項目逐項評分，亦知道口試評分應以考生當場表現為評分依據，不能以與口試無關之事項來影響評分，卻因原告被告間之舊日嫌隙，濫用其評分之權限，違法使原告未能於系爭考試獲得錄取，已不法侵害原告之權利及身分法益且情節重大。原告爰依民法第184條、第186條第1項、第195條等規定，請求被告賠償至107年5月1日原告回公職日止，薪資損失合計新臺幣(下同)1,316,865元、年終獎金及考績獎金之損失合計154,485元、原告配偶因而流產之醫療費用156,310元、精神慰撫金500,000元，金額合計2,127,660元之損害賠償等語。
㈥並聲明：
⒈被告應給付原告2,127,660元，及自108年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭聲明陳述如下：㈠原告在第一次提起訴願時，已主張「口試委員中，有1人為其
任職於交通部民用航空局時之單位主管，質疑該口試委員未主動迴避，構成試務作業疏失」，及「口試委員未公正依據口試評分表之各評分項目評定口試分數」等語，應足證原告在第一次訴願程序中，已主觀上確信被告有其所主張之侵權行為侵害其權利，並據以指摘被告有違反口試委員職責之情事，應可認於此時原告已知悉損害及賠償義務人之存在，是以，原告之侵權行為損害賠償請求權，至遲於106年1月20日即原告提起訴願時，已屬可得行使之狀態，並應適用2年之短期時效。
㈡然原告遲至108年6月20日始寄發律師函向被告請求損害賠償
，並於108年7月3日始送達被告，此有原證56之掛號回執可證。是以，原告侵權行為損害賠償之請求權，應已超過2年之消滅時效，是本院自應判決駁回原告之請求等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本件不爭執事項如下（見本院卷二第160頁）：㈠原告報名參加105年公務人員特種考試民航人員考試三等考試
飛航諮詢科別考試(系爭考試)。系爭考試預定錄取名額4名，分二試舉行，第一試為筆試及英語會話，第二試為個別口試，第一試錄取者，始得應考第二試，依任用需求擇優錄取。被告為第二試口試委員3名之一。
㈡原告報考第一試錄取，第二試口試成績為56.6666分，被告在
105年12月18日、106年8月2日兩度評分原告系爭考試第二試之口試成績總分為50分。
㈢系爭考試第二試共有7名考生，錄取4名。原告因未達系爭考
試規則第8條第3項所定：「..第二試成績未達60分者均不予錄取...」之規定，未獲錄取。
㈣原告於107年5月1日因銓敘審定合格回任公職，擔任航務員，
航務員俸級為薦任第6職等本俸3級415俸點，本俸每月28,265元，專業加給為每月23,230元，每月基本薪資為51,495元。每月平均值班費為5,760元。
㈤原告於101年至103年年終考績總分為78分、79分、79分，皆為乙等。
四、本件爭點如下（見本院卷二第73-74頁）：㈠原告依據民法第184條、第186條第1項、第195條等規定請求
被告負損害賠償責任，其損害賠償請求權是否罹於時效？㈡被告於105年12月18日、106年8月2日兩度評分系爭考試第二
試之口試成績總分為50分是否故意侵害原告應考試及服公職權利？㈢原告請求被告賠償105年6月1日至107年4月30日止之薪資1,31
6,868元、年終獎金154,485元、配偶流產醫療費156,310元、精神慰撫金500,000元有無理由?
五、得心證之理由：㈠原告依據民法第184條、第186條第1項、第195條等規定請求
被告負損害賠償責任，其損害賠償請求權是否罹於時效？⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第128條前段定有
明文。次按民法第128條所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言。請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙，此有最高法院104年度台上字第255號判決意旨足資參照。再按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響，此有最高法院101年台上字第1030號裁定意旨足資參照。揆諸上揭說明，時效制度之設，乃係為維護法律秩序安定，避免法律關係長期懸而未決，是以民法第197條1項方明定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。」前開規定就侵權行為之2年短期時效規定係由「自請求權人知有損害及賠償義務人時」起算，至於10年長期時效則自「有侵權行為時」起算，其理由無非係因若請求權人已知悉損害及賠償義務人之存在，若請求權人未於2年內提出請求，其權利即無保護之必要。
⒉查原告在第一次提起訴願時，即已主張「口試委員中，有1人
為其任職於交通部民用航空局時之單位主管，質疑該口試委員未主動迴避，構成試務作業疏失」，及「口試委員未公正依據口試評分表之各評分項目評定口試分數」等語，此有原證3之考試院106考臺訴決字第71號訴願決定書在卷可考，應足認原告106年1月20日提起訴願時，已主觀上確信被告有其所主張之侵權行為，致侵害原告之權利及身分法益，揆諸上開說明，原告之侵權行為損害賠償請求權至遲於106年1月20日提起訴願時，已屬可得行使之狀態，且應適用2年之短期時效，應堪認定。
⒊次查原告係於108年6月20日始寄發律師函向被告請求損害賠
償，並於108年7月3日由被告收受，此有中華郵政掛號郵件收件回執在卷可考(見本院卷二第295頁)，堪認原告侵權行為損害賠償請求權之行使，距原告知悉損害及賠償義務人之存在，應已逾2年。是以，因原告之侵權行為損害賠償請求權，已逾2年之消滅時效，從而，被告依民法第197條之規定，為時效抗辯而拒絕給付等情，應為有理由。
六、據上論結，原告所主張之侵權行為縱屬成立，然其侵權行為損害賠償請求權應已罹於2年之時效而告消滅，是被告依民法第197條之規定為時效抗辯而拒絕給付等情，於法並無不合。從而，原告依民法第184條、第186條第1項、第195條等規定，請求被告給付2,127,660元，及自108年6月22日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
書記官 鄭以忻