臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第1405號原 告 洪逸謙被 告 林勝賢上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。經查，本院前依原告之聲請，於民國108年11月28日核發108年度司促字第19915號支付命令予被告，被告於108年12月4日收受送達後，業依期限於同年月9日提出異議，本件即以原告支付命令之聲請，視為起訴，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）89萬3,667元，及自108年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院109年5月15日言詞辯論程序中以言詞追加聲明聲明如後述。核其訴之追加，所主張基礎事實相同，僅增加假執行之請求，揆諸首揭說明，其所為訴之追加，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於106年1月20日向聲請人借款100萬元，約定利息按週年利率2％計算，借款期間為10年，共分120期，每月1日分期還款，換算每期應給付9,201元。嗣被告並未依約還款，第一次付款遲至106年5月3日始還款5萬元，之後仍繼續遲延給付分期款項，伊為保債權，遂於106年9月22日催促被告補簽借據（下稱系爭借據），惟被告依舊遲延給付，經伊屢次去電催款，被告僅陸續還款8筆共13萬元，若以期數計算，僅繳至第15期，且第15期尚欠8,015元（9,201元×15期=13萬8,015元），詎經伊催繳未果，伊即依系爭借據第6條第3項之規定向被告表明終止雙方分期借款契約，經伊於108年11月14日以新店郵局存證號碼第947號存證信函通知被告終止契約，迄今皆未獲置理，依系爭借據第6條第4項之規定，被告應立即償還借用金額及利息予伊，為此，爰依系爭借據及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠、被告應給付原告89萬3,667元，及自108年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊曾經於104年間與原告共同投資購買禮券，每人各出資100萬元，其每人每月分紅利為3萬元，嗣因投資購買禮券公司於105年間爆出臉書團購詐騙置資金週轉不靈倒閉，雙方投入資金血本無歸。伊從未向原告借款，係因原告多次要脅要到伊公司告知主管前述事實，伊不得已始在原告脅迫下簽立系爭借據一式兩份，伊拿到的借據上有部分是空白的，原告所提借據是原告事後填寫，伊否認有與原告成立消費借貸契約，也否認原告有依系爭借據內容在106年間借款予伊，原告就此應負舉證責任證明等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告於106年1月20日向原告借款100萬元，約定週年利率2％，借款期間為10年等語，並提出借據1份為據（見本院108年度司促字第19915號卷，下稱司促卷，第17頁），為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：兩造間是否存有100萬元之消費借貸關係？原告請求被告返還尚未清償之消費借貸款項89萬3,667元及法定遲延利息，有無理由？茲說明得心證之理由如下：
(一)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。準此，原告主張與被告間成立100萬元之消費借貸關係，自應就兩造間消費借貸契約成立之要件負舉證責任。
(二)經查，原告所提借據上雖載有「今因等事由，故於民國106年1月20日，向借貸金錢，雙方議定借貸款條如下：一、貸與人洪逸謙（以下簡稱甲方），借用林勝賢（以下簡稱乙方）。二、甲方願將金錢新台幣壹百萬元貸與乙方。三、甲方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付乙方親收點訖。四、本借貸金錢期間自民國106年1月20日起至民國116年1月19日止。五、乙方於借貸期間屆滿時，應將借用金錢向甲方全部清償，不得為部份清償或怠於履行。六、約定利息…」等內容（見司促卷第17頁），但被告否認有收受100萬元借款，且被告另提出借據1份，其上格式雖與原告所提借據格式相同，然被告所提借據上第一項之「借用人」、第四項「借貸金錢期間」之到期日、第六項約定利息中起息日及借用人簽名部分都為空白，兩份借據之內容即有不同；再參原告主張於106年1月20日即將100萬元以現金方式交付予被告，為何遲到106年9月22日始簽立借據？是本件尚難僅憑原告所提之借據，即認定原告確有將100萬元消費借貸款項交付予被告。
(三)復參原告所提匯款資料，被告雖於106年5月3日匯款5萬元、106年10月19日款5,000元、106年11月17日匯款5,000元、107年1月24日匯款1萬元、107年3月16日匯款1萬元、108年1月23日匯款3萬元、108年6月28日匯款1萬元、108年8月22日匯款1萬元（見司促卷第7頁至第15頁），然從原告所提存摺內頁明細，並無法看出被告係因何原因匯至原告所提之帳戶內，且原告所提帳戶為何人所有、與原告有何關係，亦未見原告舉證。再參原告主張被告所匯款項，係依據100萬元本金、週年利率2％，算出每月應攤還之本息，並提出分期攤還表1份為據（見司促卷第19頁至第27頁），然此部分原告所算出每月應償還之金額，與被告上開匯款之金額並不相符，自難認定被告所匯款項，即為依每月本息所攤還之消費借貸款項。又原告於109年4月16日審理中陳述交付100萬元現金之時間地點，為106年1月20日在新店寶橋路第一銀行門口交付等語，然此部分原告就確實有交付被告100萬元現金一事，並無舉出其他事證或資金流向足資證明，自難認原告已盡舉證責任，要無從僅以被告有在原告所提借據上簽名、有數筆匯款紀錄等情，即認被告確有向原告借款100萬元之情，故原告依消費借貸之法律關係請求被告返還上開款項，尚屬無據。至原告主張被告應證明借據係遭原告脅迫簽立、兩造係因共同投資購買禮券而生糾紛等語，依前揭說明，原告既依消費借貸契約之法律關係向被告請求，當應先由其就該請求權基礎法定要件之成立為舉證，因認原告此部分主張，並不可採，併予指明。
四、綜前所述，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還89萬3,667元，及自108年11月15日起至清償日止起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 黃怜瑄