臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第1662號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献訴訟代理人 徐振榮被 告 邱秀恭
王增藤王麗雯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾壹萬柒仟捌佰壹拾參元，及自民國九十七年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之十二點八八計算之利息，及自民國九十七年十一月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力（最高法院42年台抗字第12號裁判、73年度台上字第977號判決參照），是獨資經營之商號與其主人應屬一體（最高法院43年台上字第601號裁判參照），該商號存續（營業）期間之訴訟，實務上為資識別，當事人欄固以「０００即００商號」之方式記載，但若該商號已註銷營業登記，自僅需列商號主人（負責人）為當事人即可。查品銀精品店原係被告邱秀恭獨資經營之商號，但該商行業已於民國94年6月間辦理歇業並註銷營業登記，有臺北市商業處109年3月6日北市商二字第1094102659號函暨所檢附之商業登記現況資料抄本附卷可稽（見本院卷第25至27頁）。故原告雖係本於借貸契約之爭議提起本件訴訟，但仍僅需列被告邱秀恭個人為當事人即可，本判決當事人欄爰逕改列邱秀恭為當事人（最高法院44年度台上字第271號裁判要旨參照）。
二、又本件原告依銀行法及金融機構合併法之規定，於96年9月8日以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮區中小企銀）資產負債及全部營業，有行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀（六）字第09600285840號函可稽（見本院卷第11頁），是花蓮區中小企銀之權利義務由合併後存續之原告承受，合先敘明。
三、再按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。
四、末查本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：品銀精品店於93年3月15日邀同被告邱秀恭、王增藤、王麗雯為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）90萬元，雙方約定自93年3月15日至96年3月15日止，依年金法按月攤還本息，利息按週年利率12.88％計算，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，依上開利率10％，逾期超過6個月部分，就超過部分，按上開利率20％計算違約金。詎品銀精品店僅於94年11月21日（應繳日期為94年8月15日）繳付第17期本息後即未依約再繳付本息，嗣於103年間獲部分還款20萬8697元抵償利息，經計算本件借款除獲償本金38萬2187元及至97年9月30日之利息外，其餘部分迄未受償，迭經原告催討，尚欠本金51萬7813元及利息、違約金未為清償，依授信約定書第5條約定，其借款視為全部到期，又除品銀精品店之負責人被告邱秀恭外，被告王增藤、王麗雯亦同為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出借款契約暨授信約定書、放款帳戶還款交易明細、執行分配表等件為證（見本院卷第13至23頁），核屬相符，而被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
民事第五庭 法 官 楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
書記官 蕭欣怡