臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第1272號原 告 陳建志被 告 廖于傑上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國109年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一百零九年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十三，其餘由原告負擔。
事實及理由〈甲、程序方面〉
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查兩造曾就計程車牌牌照讓售事宜於民國107年4月10日簽立合約書（下稱系爭合約），嗣因解除契約、請求返還價金及賠償違約金之爭議涉訟，系爭合約第1條約定「簽約時乙方（原告）支付現金新臺幣（下同）65萬元整交付甲方（被告）」（本院卷第13頁），而依原告所提臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）108年度偵緝字第652號不起訴處分書之告訴意旨記載「雙方並在臺北市○○區○○街000巷00號1樓處所簽訂上開計程車牌照買賣合約書，告訴人（即原告）當場交付65萬元給被告」等語（本院卷第19頁），堪認系爭合約之債務履行地包含上開臺北市松山區撫遠街處所，依民事訴訟法第12條規定，本院就本件即有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
〈乙、實體方面〉
一、原告起訴主張：㈠被告於107年4月10日向原告邀約，以其經營之宏昇交通有限
公司（下稱宏昇公司）名下之10支車牌經營權讓售予原告，兩造於同日簽立系爭合約，約定每支牌照6萬9000元，價金合計69萬元，被告並要求原告當日交付65萬元價金（待過戶完成再結清尾款4萬元）。詎被告事後避不見面，未提出原登記印鑑，致原告無法辦理過戶，經以存證信函催告被告提供過戶所需印鑑章及授權書，被告仍置之不理，原告始知受騙，向臺北地檢署提出刑事詐欺告訴，惟臺北地檢署認本件屬民事債務不履行之範疇，而對被告為不起訴處分。原告遭被告違約詐騙，自得主張解除契約請求返還價金，原告已於鈞院109年4月13日言詞辯論期日當庭表明對被告解除契約，經鈞院記明筆錄，故原告以該筆錄影本送達作為對被告解除契約之通知，並請求被告返還原告已給付之價金65萬元，另依系爭合約第7條約定，請求被告賠償違約金10萬元。
㈡聲明為：
⒈被告應返還原告65萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
⒉被告應賠償10萬元整予原告。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠查原告主張之上開事實，業據原告提出系爭合約、107年5月9
日台北民生郵局第7697號存證信函及臺北地檢署108年度偵緝字第652號不起訴處分書為證，核與其所述相符，且被告已於相當時期受合法通知（業經合法送達起訴狀繕本、歷次言詞辯論期日通知書及109年4月13日言詞辯論筆錄影本，參本院卷第35、49頁送達證書），未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條之規定視同自認，自堪信原告上揭主張為真實。
㈡按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限
催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。債權人於有第226條（因可歸責於債務人之事由致給付不能）之情形時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：
一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第254條、第256條、第259條第1款、第2款分別定有明文。本件原告主張被告於簽立系爭合約當日已受領其所交付之65萬元價金，兩造原於系爭合約第3條約定「甲方（即被告）應在合約簽立日即提供過戶所需文件，並配合乙方（即原告）50天內完成過戶及更改公司名稱手續」（本院卷第13頁），惟被告迄未依約提供過戶所需文件，致原告無法辦理牌照過戶事宜，原告業於107年5月9日以存證信函催告被告於函到3日內交付過戶所需之公司印鑑大小章及授權書，並曾向臺北地檢署對被告提起刑事詐欺告訴，參酌被告於前述刑案偵查中表示：其簽約時不知新北市辦理車牌過戶需提供宏昇公司大小印鑑章，嗣後宏昇公司負責人周銀英就把車牌賣給別人等語，有前述臺北地檢署108年度偵緝字第652號不起訴處分書可佐（本院卷第19至22頁）；足認原告已發函催告被告履行系爭合約之約定，然被告並未依約交付過戶所需文件予原告辦理牌照過戶事宜，且該等車牌現已出售予他人而陷於給付不能之狀態，原告自得主張有可歸責於被告致給付不能之情形，依上開規定主張解除契約，請求被告返還已受領之價金並附加自受領時之利息。原告於本院109年4月13日言詞辯論期日當庭表明向被告解除契約，並以該次筆錄影本之送達作為向被告解除契約之意思表示之送達，而被告已於109年4月17日蓋章收受前述言詞辯論筆錄影本（本院卷第49頁送達證書參照），堪認原告已合法解除兩造之系爭合約，系爭合約溯及於締約時失其效力，原告自得請求被告返還前已受領原告所給付之價金65萬元，並將自受領時起之利息償還原告。是以，原告於解除系爭合約後，請求被告返還前述價金65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月28日（起訴狀繕本於109年3月27日發生送達效力，參本院卷第35頁送達證書）起至清償日止，按民法第203條法定利率即週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈢次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法
第252條定有明文。違約金乃當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行時，應支付之金錢或其他給付。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院49年台上字第807號判決先例意旨、79年台上字第1612號判決先例意旨參照）。兩造於系爭合約第7條約定：「合約成立後，甲乙雙方秉持誠信原則，如有一方違約，違約方應賠付對方違約金10萬元整，此係兩願絕無異議」（本院卷第15頁），而有違約金約款之約定。前揭違約金請求權，係因被告違約而發生，不因原告於嗣後解除系爭合約而受到任何影響。本件被告雖未提出任何抗辯，惟由原告所提上開不起訴處分書之內容，可知原告不否認兩造以往曾有多次計程車牌照交易之事實，且原告於締約時，亦不知新北市辦理牌照過戶事宜時需提供印鑑章，顯見兩造以往均有交易計程車牌之經驗，對於相關行政程序所需文件之了解程度相仿，原告倘因以往在臺北市辦理過戶時毋庸提供印鑑章，而認為在新北市辦理過戶時亦毋庸提供印鑑章，則被告又何嘗不是因此而誤認，堪認應無何方刻意欺瞞何方可言，故被告雖因嗣後相關車牌已由訴外人過戶他人、已無法協力促使上開交易之牌照過戶完畢，而有給付不能情事，然此與刻意欺瞞故意違約之狀況顯有不同。因原告已合法解除系爭合約，訴請被告返還原告前已支付之價金65萬元，並請求按週年利率百分之5計算利息，本院斟酌系爭合約約定之違約金數額與系爭合約約定之價金，認前述違約金10萬元之數額稍嫌過高，爰依職權核減至5萬元。
五、綜上所述，原告以被告有債務不履行事由，解除系爭合約後，請求被告返還已支付之65萬元，及自109年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另請求被告給付違約金5萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其餘訴訟資料，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
民事第四庭 法 官 張婷妮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
書記官 鄭以忻