臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第1278號原 告 SONG CHANYANG(中文姓名：宋讚養)訴訟代理人 施泓成律師被 告 李湘瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭以108年度附民字第498號裁定移送前來，本院於中華民國109年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零八年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一。
本判決主文第一項得執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告係來臺發展之韓國藝人，於民國106年7月間，在通訊軟體Instagram上張貼尋找經紀人之貼文，被告得知後深感興趣，因而構思以一人分飾數角之方式以接近原告。嗣被告先後於106年7月24日上午8時14分、同年8月10日上午9時50分，使用臉書（Facebook）之通訊軟體Messenger（下稱臉書）以「Gina Ya」暱稱傳送訊息予原告，佯稱其為臺韓混血學長認識華研音樂公司之製作人、老闆及其他藝人，可以幫忙原告，被告復於106年8月11日出面自稱係該學長而與原告接洽，並使用Line訊息向原告虛偽表示其認識南陽實業股份有限公司董事長蔡維力、與年代高層吃飯中、剛拿到韓國現代代表理事的個人電話、其擁有一般經紀人缺少的商業資源、有能力接觸到百大企業的高層、其父親之公司資本額有新臺幣（下同）10億元，致有意朝演藝圈發展之原告對其逐漸產生信任，進而於同年12月間與被告簽立經紀合約，約定由被告擔任經紀人。嗣被告於106年12月16日起，陸續使用臉書、Line冒充中環國際娛樂事業股份有限公司（下稱中環公司）副總經理「楊雅琇」（實際上無此人）之身分，使用「媽咪」、「王宜琳」（佯稱係「楊雅琇」女兒之帳號）等暱稱陸續聯繫自己、原告，其於106年12月16日以「楊雅琇」身分對原告佯稱中環公司將在107年7月間與中國之影視公司合拍青春偶像電影，第二男主角欲對外徵選、想給原告機會、中環公司邀請被告詳談。被告嗣於106年12月19日張貼中環公司之現場照片予原告觀看，虛偽表示其已前往中環公司開會、確有上開情事，嗣循之對話中復以「楊雅琇」身分刻意虛偽表示全臺灣能封殺原告的人只有自己、曾在國際最大之兩間電影公司待過、全臺灣都有可以合作的人、中環公司董事長已持續關注原告、被告及其家族極富資力、被告父親交付上億新臺幣予中環公司作為原告發展演藝事業之擔保、中環公司準備與原告簽約、中環公司準備出資20億跟史蒂芬史匹柏導演企劃拍攝電影侏羅紀公園云云，被告並傳送其與「楊雅琇」間之對話（即自導自演）截圖予原告觀看，營造確有演藝大亨「楊雅琇」存在，其具有能力幫助原告在演藝圈發展之假象。另被告為取得原告之信任，於106年12月28日冒充「楊雅琇」指示原告與被告同住臺北市○○區○○街00號，以便中環公司管理原告，被告因此得以近距離觀察原告生活作息，藉此冒充「楊雅琇」正確陳述原告生活細節，以顯示「楊雅琇」完全掌握原告一舉一動，使欲從事演藝事業之原告越陷越深，對被告及其假冒「楊雅琇」所為謊言深信不疑。
(二)詎被告取得原告之信任後，利用原告極欲加入中環公司發展演藝事業之心態，竟分別為下列行為：
⒈被告於106年12月27日因故知悉原告與訴外人彭捷筠交往後，
為確保與原告間之合作關係，竟基於使人行無義務之事之強制犯意，佯以「楊雅琇」及「王宜琳」之名義，透過臉書接續傳送訊息予原告（相關傳送訊息之時間、發話人及內容，均詳如本院108年度易字第772號刑事判決附表一所示），以發展原告之演藝事業為由，要求原告與彭捷筠分手，在30歲之前不准有任何接觸，若不同意即雙方終止合作關係，藉此要求原告提供其手淫、裸露生殖器之照片及與彭捷筠間之性愛影片（並指定姿勢、拍攝角度、地點及反應）交付予「楊雅琇」及「王宜琳」，致原告心生畏懼，而同意配合拍攝，以此方式脅迫原告行拍攝上開影片及照片，並交付該等電磁紀錄之無義務之事。嗣原告拍攝上開影片及照片後，以USB存放上開檔案後，於106年3月8日後某時，陸續在其位於臺北市○○區○○街00號住處、新北市三重區成吉思汗健身房等處交付性愛影片共4部（下稱性愛影片）、自慰及裸露生殖器之照片（下稱私密照片）20張，並委請被告轉交予「王宜琳」，被告遂將上開性愛影片及私密照片儲存在其所有之電腦主機內。
⒉被告於107年6月7日因其上開犯行遭原告知悉並質問後，竟基
於恐嚇危害安全之犯意，於107年6月8日凌晨0時許、同日下午2時18分，以行動電話傳送Line訊息予原告，並恫以如鈞院108年度易字第772號刑事判決附表三編號1所示內容之訊息，以散布上開性愛影片、照片之加害名譽、財產之事恐嚇原告，致原告心生畏懼，足生危害於其安全。
(三)被告身為原告之經紀人，為達控制原告之目的，竟利用原告欲在臺發展演藝事業之心理，以虛構「楊雅琇」及「王宜琳」之方式，脅迫原告提出性愛影片與照片，使原告為無義務之事，並於原告知悉其犯行後，以散布上開性愛影片、私密照片之加害名譽、財產之事恐嚇原告，致原告心生畏懼，因而身心受創，不時有輕生之念頭。被告上開行為不法侵害原告之身體、健康、自由、隱私，且情節重大，構成故意侵權行為，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段及同條第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金150萬元。
(四)聲明：⒈被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉如獲勝訴判決，願以現金或等額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，惟提出民事答辯狀，辯稱：性愛影片係原告要求拍攝，目的在與其女友分開，被告同意配合，並無恐嚇原告之情事，影片中被告從未出現，拍攝當下都是原告自己按下拍攝，被告就本院108年度易字第722號刑事判決，已向臺灣高等法院提起上訴，事實尚待未來調查釐清。至原告主張被告意圖散布部分，本院108年度易字第722號刑事判決已認定被告並無意圖散布性愛影片及私密照片，原告主張被告意圖散播之損害根本不存在。又原告未經醫院鑑定證明其有輕生念頭，難認受有精神損害云云。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其係來臺發展之韓國藝人，被告為其經紀人，原告於106年12月27日與彭捷筠交往中等情，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告有前揭不法行為侵害原告之身體、健康、自由、隱私，且情節重大，構成故意侵權行為，應依民法第184條第1項、第195條第1項前段及同條第3項規定，對原告負損害賠償責任，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲分述如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦有明文。
(二)查被告利用身為原告經紀人之機會，於106年12月27日，因知悉原告與彭捷筠交往，佯以「楊雅琇」及「王宜琳」之名義，透過臉書接續傳送訊息予原告，以發展原告之演藝事業為由，要求原告與彭捷筠分手，在30歲之前不准有任何接觸，若不同意即雙方終止合作關係，藉此要求原告提供其手淫、裸露生殖器之照片及與彭捷筠間之性愛影片交付予「楊雅琇」及「王宜琳」，以此方式脅迫原告行拍攝上開影片及照片此無義務之事，嗣原告拍攝上開影片及照片後，以USB存放上開檔案後，於106年3月8日後某時，陸續在其位於臺北市○○區○○街00號住處、新北市三重區成吉思汗健身房等處交付性愛影片共4部、自慰及裸露生殖器之照片20張，並委請被告轉交予「王宜琳」，被告遂將上開性愛影片及私密照片儲存在其住處電腦主機內，經警察持本院核發搜索票，至被告位於桃園市○○區○○路0段00巷0號5樓執行搜索，而扣得被告所持用電腦主機1臺，並在上開電腦內發現前開性愛影片及私密照片，有上開通訊內容、性愛影片共4部、自慰及裸露生殖器之照片20張，附於本院107年度易字第772號刑事卷宗，經調閱查明屬實。參以，被告因上開不法行為，經本院108年度易字第722號刑事判決以觸犯刑法第304條強制罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪，各判處有期徒刑10月、3月，現正上訴臺灣高等法院109年度上易字第428號審理中，有該判決及該刑事卷宗電子光碟在卷可證。是被告身為原告之經紀人，為達控制原告之目的，利用原告欲在臺發展演藝事業之心理，脅迫原告提出性愛影片與照片，以散布上開性愛影片、私密照片，及加害名譽、財產之事恐嚇原告，致原告心生畏懼，因而身心受創，且情節重大，則原告主張被告應依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，負損害賠償責任，自屬有據。
(三)末按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因受被告之脅迫拍攝、交付前開性愛影片、私密照片，原告心生畏懼，因而身心受創，是原告之身心及精神上均受相當程度之痛苦。本院斟酌原告為大學畢業，屬韓國籍藝人，來臺灣發展演藝事業，家庭經濟狀況小康，目前收入不定，名下無不動產；被告為大學畢業，擔任藝人之經紀人此服務業，107、108年度所得各54萬0662元、6萬7500元等兩造之身分、地位此一實際狀況，有被告財稅資料在卷，認原告請求之精神上慰撫金150萬元，尚屬過高，應以30萬元，為適當公允。
四、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之簽收簽名在卷（見本院附民卷第5頁），符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。另本件係命被告給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 姜悌文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 陳弘毅