臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度訴字第245號原 告 君林建設有限公司法定代理人 林金生訴訟代理人 郭上維律師被 告 穩吉營造股份有限公司法定代理人 洪傳貴上列當事人間請求交付帳冊等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定（最高法院65年台抗字第162 號裁定意旨參照）。又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2 條第2 項定有明文。
二、經查：㈠本件原告起訴主張：兩造於民國104 年5 月1 日簽訂君林建
設內湖新建住宅工程承攬契約書（下稱系爭承攬契約），原告屬被告之債權人。又該建案歷時近5 年猶未完工，原告為評估被告之營運及財務狀況，爰依公司法第210 條請求被告提出104 年度至108 年度被告全部資產負債表、綜合損益表、股東權益變動表、現金流量表、被告歷屆股東會議事錄、現在章程，置於被告所在地，由原告或原告委任之律師或會計師以影印、抄錄或拍照等方式（如為電磁紀錄，並得以複製檔案方式）查閱等語。
㈡原告固主張依系爭承攬契約第22條第5 項約定：因本契約之
履行所引起之爭端，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第29頁）。惟上開條款顯係為兩造間就「承攬契約關係」之履行所致爭訟時，關於管轄法院有合意之約定。本件原告並非基於承攬契約關係，而係基於公司法第210 條之規定，訴請被告提出帳冊等。而合意管轄之適用係以一定法律關係而生之訴訟為限，兩造間既僅就契約之法律關係合意以本院為第一審管轄法院，現原告非基於契約關係請求，而基於公司法第210 條之規定訴請被告提出帳冊等，自無該合意管轄條款之適用。又被告係設於臺中市○區○○路○○號6 樓之5 ，有其經濟部商工登記公示資料查詢結果1 紙在卷可考，是依首揭民事訴訟法之規定，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
民事第七庭 法 官 黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
書記官 王曉雁