臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第2673號原 告 王志雲
朱月雲共 同訴訟代理人 汪士凱律師被 告 陳鉦翰訴訟代理人 李國盛律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於中華民國109年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零九年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴聲明為：「被告應給付原告甲○○、朱玉雲新臺幣（下同）150萬元並由原告朱玉雲代為收領，及自聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第7頁），嗣於民國109年8月12日本院言詞辯論期日更正為「被告應給付原告150萬元，及自聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，依據前揭說明，核屬更正法律上之陳述，無涉訴之變更或追加，自應准許之。
貳、實體方面
一、原告主張：原告甲○○、乙○○（下分稱其名，合稱原告）為夫妻，因甲○○與被告前妻侯碧瑜先前發生感情糾紛（下稱系爭事件），經兩造及侯碧瑜協商後達成協議，並於108年8月16日簽立和解書（下稱系爭和解書），約定甲○○向所屬部隊申請退伍，且四人皆「不得向軍中同袍、主官管或以FB、IG等網路社群及其他方式對外散布、傳述有關標的爭議及本和解書内容」，否則應賠償他方懲罰性違約金300萬元。其後，甲○○遵守承諾已於108年12月31日前自部隊退伍，詎被告竟違反約定多次在FB社群媒體及軍中同袍Line群組散布、傳述系爭事件，並私訊軍中同袍傳述系爭事件及揭露系爭和解書内容（下稱系爭行為），嗣被告雖撤下發文，然已有多位原告同袍、舊識留言議論，使原告不欲外人知曉而簽訂系爭和解書之目的無法達成；被告又於108年12月21日將侯碧瑜與甲○○之親暱合照及侯碧瑜自述之約會過程，以簡訊方式傳給乙○○，令乙○○極度恐慌，致任何手機簡訊聲響，皆使乙○○處於情緒崩潰邊緣，乙○○原已因系爭感情事件深受打擊而產生重度憂鬱症，甚至於108年8月20日晚上9時許自殺未果，而被告傳送之簡訊又使乙○○再度復發憂鬱症。被告上開所為，已明顯違反系爭和解書約定，並造成原告精神上極大痛苦與不安，特別是乙○○迄今仍處於精神緊繃狀態，擔憂被告又會騷擾或對外散布、傳述系爭事件，爰依系爭和解書第6條之規定，請求被告給付懲罰性違約金等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：被告固有簽署系爭和解書，亦有為原告所述行為，惟就甲○○引發之系爭事件，被告實屬被害人，卻未於和解時對甲○○有任何要求，反而同意其退伍並領取終身俸，故被告上開行為，並未對甲○○造成任何損害。又乙○○亦為系爭事件被害人，並因此產生憂鬱症，故其產生憂鬱症之原因係來自甲○○，與被告無涉，且乙○○雖曾企圖自殺未果，惟斯時被告尚未為系爭行為。而被告因系爭事件衝擊甚鉅，陷入低潮，並經診斷有適應障礙合倂憂鬱及焦慮心情病症，且依「三軍總醫院心理治療/心理衡鑑會診單暨報告單」所載，被告屬「被動攻擊型」人格特質，任有出錯，總傾向責怪自己，故自系爭事件發生以來，一直極力克制、壓抑自己，心想由自己承擔所有的一切，因而極度自責、贬抑，終至作出上開散布、傳述系爭事件之行為，此為被告對原告深感抱歉之處。綜上，被告亦因甲○○之行爲而罹重度憂鬱症，目前仍持續就醫治療，又因與侯碧瑜離婚而須支付至子女成年為止之每月生活費2萬5,000元，且父母均有賴被告扶養，故被告經濟負擔極重；反觀甲○○並無任何損害，乙○○憂鬱症之產生亦非來自被告，縱認被告應該支付懲罰性違約金，系爭和解書之約定及原告所為請求金額，均屬過高，爰請法院依法酌減違約金，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）兩造因甲○○與侯碧瑜間之系爭事件，於108年8月16日簽署系爭和解書，為被告所不爭執，並有系爭和解書在卷可稽（見本院卷第19至23頁），堪信為真實。而依系爭和解書前言「立書人陳錚翰（下稱甲方）、侯碧瑜（下稱乙方）、甲○○（下稱丙方）、乙○○（下稱丁方），茲就乙方、丙方間感情糾紛善後處理事宜，爰經甲乙丙丁四方同意，訂立和解契約如下」、第6條「甲方、乙方、丙方及丁方自本和解書簽訂時起，胥不得向軍中同袍、主官管或以FB、IG等網路社群及其他方式對外散布、傳述有關標的爭議及本和解書内容，否則，應賠償他方懲罰性違約金300萬元，絕無異議。」之約定，被告即負有不得對外散布、傳述有關標的爭議及本和解書内容之義務，亦堪為認定。
（二）原告主張被告違反系爭和解書第6條之保密義務，將系爭事件及系爭和解書之內容以網路社群方式對外散布、傳述，並以被告於109年1月16日發布之Facebook文章、108年11月30日軍中同袍Line群組「獅子窩」留言、109年1月11日私訊訴外人之簡訊為據（見本院卷第41至59頁），亦為被告所不爭執，從而，原告主張被告違反系爭和解書第6條之約定，應負賠償違約金之責，自屬有據。
（三）次按違約金得區分為損害賠償預定性質違約金及懲罰性違約金，前者將應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而懲罰性違約金係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，是約定之懲罰性違約金是否過高，尤應參酌違約之情狀以為判斷（最高法院108年度台上字第568號、107年度台上字第1278號判決意旨參照）。經查，系爭和解書第1條約定甲○○應向所屬部隊正式提出退伍申請，並應在申請文件終止指定退伍日期且不得撤回申請之意旨，及第6條約定締約4人均不得對外傳述，並特別記載不得向「軍中同袍、主官管」散布及傳述，顯見第6條之約定顯係為確保系爭事件不被甲○○及被告共同工作領域之同袍及主官管之知悉，被告明確知悉系爭和解書第6條之保密義務仍於對外散布、傳述系爭事件之內容，更於軍中同袍之LINE群組傳述系爭事件，要屬違反系爭和解書所定之保密義務，惟審酌被告實因系爭事件而導致家庭破碎，且身心受創罹患精神官能性病症，有被告提出之診斷證明書、心理治療/心裡衡鑑會診單暨報告單、離婚協議書可憑（見本院卷第95至109頁），是被告之身心狀態與能高度自持己身行為之人仍有差別，則其違約之情事自非全可歸責予被告，則依系爭和解書簽署之原因、社會經濟狀況、及原告因被告違約所受之損害等情狀，應認原告請求之懲罰性違約金以50萬元為當，逾此金額則屬過高，應予酌減。
準此，原告依系爭和解書第6條之約定，請求被告給付違約金50萬元，為有理由；逾此金額之請求，則屬無據。
（四）末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依送達，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第203條、第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之，民法第233條第1項亦有明文。被告應給付原告50萬元，已如前述，則原告以民事聲請調解狀繕本送達翌日即109年3月5日（見本院109年度店司調字第189號卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有理。
四、綜上所述，原告主張依系爭和解書第6條之約定，請求被告給付50萬元，及自109年3月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 蕭涵勻法 官 趙德韻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審費。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 廖純慧