臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第2266號原 告 羅子媗（原名：羅云卿）訴訟代理人 謝孟釗律師（法扶律師）被 告 中華富邦生技股份有限公司法定代理人 莊舒晴
張水隆上列當事人間請求確認監察人委任關係不存在等事件，本院於民國109年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與被告間監察人委任關係不存在。
二、被告應辦理公司登記事項變更登記，將原告之監察人登記塗銷。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；清算人之職務如左：㈠了結現務；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；第83條至第86條、第87條第3項、第4項、第89條及第90條之規定，於股份有限公司之清算準用之，公司法第24條、第25條、第26條之1、第84條第1項第1款、第2項本文、第322條第1項、第334條定有明文。本件被告公司於民國97年4月16日經臺北市政府命令解散，並於同年8月21日經廢止公司登記，業經本院調取公司登記卷宗核閱屬實，而被告公司股東會未另選清算人，被告公司之章程復無規定，依公司法第322條第1項規定，應由全體董事即莊舒晴、張水隆為清算人，並應由該等清算人代表被告，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於87年至94年間，曾於被告公司擔任行政庶務工作，而被告公司實際負責人為原告前配偶之母親，於該期間，原告從未參與被告公司經營決策，也不知悉自己被登記為被告公司之監察人，為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：同意原告塗銷，我不確定當時監察人願任同意書是否為原告簽名等語。
三、查原告主張其從未就任被告公司之監察人，且嗣後亦表示辭任監察人職務，惟仍無法辦理監察人之塗銷登記，則原告與被告公司間委任關係存否即處於不確定之狀態，此不安之危險得以確認判決加以除去，是原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核與民事訴訟法第247條第1項前段規定相符，應予准許。
四、得心證之理由：㈠按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，
不在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。當事人就其本人之簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為真正，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第357條、第358條分別定有明文。上開關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院71年度台上字第2635號裁判意旨參照）。經查，觀諸前開公司登記案卷中原告之監察人願任同意書（見本院卷第75頁），雖有原告之簽名，然原告既否認該簽名為其本人為之，揆諸前開規定與說明，應由被告公司負舉證責任。然被告公司法定代理人陳稱：不確定是否為原告簽名等語（見本院卷第162頁），且亦未提出其他證據證明，原告確實有擔任被告公司監察人之意思，並於該同意書上簽名，則應認原告之主張為真實。
㈡從而，原告起訴請求確認兩造間監察人委任關係不存在，並
請求被告公司應辦理公司登記事項變更登記，將原告之監察人登記塗銷，為有理由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
民事第一庭 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
書記官 趙盈秀