臺灣臺北地方法院民事裁定109年度訴字第3600號原 告 李強華訴訟代理人 李莫華被 告 香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人 吳瑜上列當事人間本院民國一０九年度訴字第三六００號請求澄清道歉等事件，就原告請求確認管理費債權不存在部分，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈦起訴違背第三十一條之一第二項、第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款定有明文。又除法律另有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第四百條第一項亦有明定。命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第三百九十九條第一項之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴；為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，最高法院民國二十六年渝上字第一一六一號、三十年渝上字第八號著有判例闡釋甚明。
二、本件原告起訴主張：原告於九十七年間買賣取得建號新北市○○區○○段○○○○○○○○號（重測前直潭段廣興小段第一九六二、一九六三號）、門牌號碼新北市○○區○○路○○號地下三層（一０一室）、四七之一號地下三層（一０二室）之所有權，均交由胞姊李莫華占有使用迄今；李莫華業已繳付前述一０一室房屋一０五年十一月份之管理費新臺幣（下同）八百八十元，被告竟未依法扣除，而在鈞院新店簡易庭一０六年度店小字第一一五三號請求給付管理費事件中，重複對原告主張，爰請求確認被告就原告所有、門牌號碼新北市○○區○○路○○號地下三樓（一０一室）一０五年十一月之管理費八百八十元債權不存在（見調解卷第五頁起訴狀、訴字卷第一０一頁筆錄）。
三、經查：被告於一０六年間以原告自一０四年九月一日起至一０六年八月三十日止期間，除一０五年繳納一期外，積欠二十三期門牌號碼新北市○○區○○路○○號地下三層（一０一室）房屋之管理費二萬零二百四十元為由，起訴請求原告如數繳付，經本院新店簡易庭以一０六年度店小字第一一五三號事件受理，於同年十二月十八日判決被告全部勝訴，原告不服、提起上訴，仍經本院民事庭於一０七年二月二十六日以一０七年度小上字第二一號裁定駁回上訴而告確定，有前述民事判決、裁定附卷可稽（見訴字卷第三九至四二、一０五頁），是關於被告就門牌號碼新北市○○區○○路○○號地下三層（一０一室）房屋一０四年九月至一０六年八月對原告之管理費債權存否及得否請求原告清償一節，均經確定判決實體認定、以
主文判決而有既判力，原告就其中一０五年十一月之管理費債權存否一節，提起本件訴訟，請求確認不存在，揆諸首揭法條、說明，於法自有未合。
四、綜上所述，被告就門牌號碼新北市○○區○○路○○號地下三層（一０一室）房屋對原告之一０五年十一月管理費債權存否，已經本院一０六年度店小字第一一五三號、一０七年度小上字第二一號確定裁判為實體認定、以主文判決確定，為既判力效力所及，於法自有未合，且無從命補正，爰以裁定駁回之。至原告依民法侵權行為損害賠償請求權請求被告回復名譽部分，起訴合法要件尚無欠缺，由本院另行審結，併此敘明。據上論結，原告之訴關於請求確認管理費債權不存在部分為不合法，依民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款、第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
民事第四庭 法 官 洪文慧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
書記官 顏子薇