臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第3646號原 告 文韋翔被 告 陳彥君上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年9 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）66萬元，及自民國109 年4月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明主張：
被告應給付原告66萬元，及自109 年4 月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第9 頁）。嗣於本院審理中，將上開訴之聲明之利息起算日減縮為自109 年4月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第243 頁），依前揭說明，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107 年8 月至109 年5 月13日止，陸續向原告借款超過66萬元（含原告以轉帳、現金方式交付之款項，以及被告借刷原告之信用卡產生之款項），並約定應於10
9 年4 月24日還款66萬元，惟被告嗣並未依約還款，為此，爰依上開消費借貸之協議之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告66萬元，及自109 年4 月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告陸續向其借款超過66萬元（含原告以轉帳、現
金方式交付之款項，以及被告借刷原告之信用卡產生之款項），被告自行提到要還款66萬元之事實，業據其提出LINE對話截圖為證（見本院卷第39至63頁），被告於對話中向原告表示「（2019/10/9）多借兩千夠嗎？」、「（2019/10/11）哥你能先急救一下嗎，4 千讓我撐到禮拜一，我身上都沒錢了」、「（2019/10/11）啊啊啊 哥多一千方便嗎？我忘記我電話費..不然禮拜一沒辦法打電話了」等語（見本院卷第39、41、45頁），原告回應「（2019/10/11）挖靠 我不敢再算下去 再算下去破50萬了 你老闆也欠我 你也欠我 哈哈」等語（見本院卷第43頁），另依原告所提出之轉帳記錄（見本院卷81至155 頁），亦可證原告確有借貸被告款項。
又被告於108 年10月15日對話中表示：「哥拜託你幫我，我車貸撥款下來66直接都給你，今天先幫幫我好嗎？拜託！我以後不會再跟高利貸借了」、「66也不用還我」、「不想你一直借」等語（見本院卷第51、53頁），係與原告就如何處理兩造間借款債務為協議，並允諾還款66萬元。稽上各情及相關卷證資料，原告主張被告陸續向其借款，而後允諾將還款66萬元等語，實屬有據，應可採信。是原告請求被告給付66萬元，為有理由。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233 條第1 項亦有明定。原告主張：被告於109 年4 月17日向原告表示109 年4月22日該還給原告的一定償還，後來又說沒錢，但有冤獄賠償金48萬元可以償還原告，再向原告借款2,000 元以領取冤獄賠償金之票據，兩造並約定被告於109 年4 月23日來找原告，於109 年4 月24日一起到基隆地院領取上開票據，故109年4月24日為約定還款日等語，有LINE對話截圖為證（見本院卷第209 、223 頁），堪認原告上開主張為真實。故本件被告應於109 年4 月24日返還原告66萬元，被告未遵期還款，已有遲延之情事。則原告請求被告給付自109 年4 月25日起，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息，自屬有理由；逾此部分，則屬無據，應予駁回。
㈢從而，原告依消費借貸之協議之法律關係，請求被告給付66
萬元，及自109 年4 月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由；逾此部分，則屬無據，應予駁回。
四、原告起訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
民事第七庭 法 官 黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
書記官 王曉雁