臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第3710號原 告 陳瑞蘭訴訟代理人兼送達代收人侯水深律師訴訟代理人 黃亭韶律師被 告 行政院農業委員會林務局法定代理人 林華慶訴訟代理人 賴俊維律師上列當事人間確認房屋所有權事件，本院於民國110年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件原告原起訴主張：確認坐落新北市○○區○○○段000地號土地上之建物(即新北市○○區○○街00巷00號)屬於原告所有。嗣經本院會同兩造及地政事務所測量人員至現場履勘，確認現有建物如附圖所示之位置、面積後，原告即於民國109年12月21日具狀更正訴之聲明為：確認坐落新北市○○區○○○段00000○000地號土地上如附圖所示編號A、B之建物即新北市○○區○○街00巷00號(下稱系爭建物)屬於原告所有。經核係屬更正事實上之陳述，與上開法條之規定相符，自應允准。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前為被告機關之公務人員，於70年間受配住坐落新北市○○區○○○段000地號土地及其上同段9建號即新北市○○區○○街00巷00號房屋(整編前之門牌號碼為臺北縣○○鄉○○村000號、下稱原34號房屋)。原告受配住之原34號房屋相當老舊，殘破程度幾乎無法居住。而坐落新北市○○區○○○段00000○000地號土地上如附圖所示編號A、B之系爭建物，為原告於89年間出資約新臺幣(下同)200萬元興建之建物，與原34號房屋之結構體及面積均明顯不同，顯見兩建物為完全不同之標的，足見上開9建號建物登記謄本所載之原34號房屋早已滅失，則系爭建物既為原告在原址自費出資新建，自應由原告原始取得系爭建物之所有權，並聲明如更正聲明所示。
二、被告則以：本件原告受配住之宿舍即原34號房屋，為67年11月1日辦理保存登記之房屋。於99年5月原告任職之新竹林區管理處向新北市政府申報繳納房屋稅時，該房屋之本體仍登記為木石磚造，並額外增加有鋼鐵造部分。其後原告與被告下屬機關新竹林區管理處於99年12月3日曾簽訂宿舍借用契約並辦理公證，依該公證書第4頁之契約附圖，即為該宿舍之現況，雖該宿舍已增加至26坪(即約85.95平方公尺)，然仍為鋼筋混泥土及磚造結構，根本無原告所稱其所受配住之原34號房屋之宿舍已然滅失不存在且係由原告重新搭建之情形。事實上，被告原告配住借用予原告之原34號房屋之宿舍，並未滅失，原告僅係陸續在原本宿舍之建物基礎上陸續增建修改(此部分並未通知被告)，逐漸擴張其範圍而至現今房屋之狀態，此與重新搭建無涉，則依民法第811條規定，縱有增建部分，房屋之所有權仍應歸屬被告。且依前述99年12月3日簽訂之宿舍借用契約，顯然原告亦自承該房屋之所有權仍屬於被告，否則又何必簽訂此契約，載明該房屋係由原告向被告下屬機關新竹林區管理借用。原告就原來之原34號房屋之宿舍是否已滅失，未舉證以實其說，單純只因原告出於一己之私而增建，原告已然違反借用宿舍應遵循之事務管理規則及宿舍管理手冊，關於借用人不得增建、改建之相關規定，原告擅自將配住之宿舍增建，又藉此向被告主張取得建物所有權，明顯違反誠實信用原則。且依現場履勘情形，明顯可見原34號房屋之宿舍關於木牆、磚牆、木製屋、屋頂結構均仍存在。再參酌地政事務所函覆之套繪資料，顯示原34號房屋之宿舍建物重合於現存之系爭建物範圍內，益證，本件原來之宿舍從未滅失，原告僅係陸續在該原本建物基礎上加以修建而已。故本件原告提起訴訟，只是因不願意依約於退休後返還宿舍，故而欲藉此混淆視聽，其主張及各項陳述，均與事實顯不相符，於法更無所據，原告起訴顯無理由，應予以駁回。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查：坐落新北市○○區○○○段00000○000地號土地為中華民國所有、被告為管理機關(見本院卷第17、326頁)，且依新北市○○區○○○段0○號建物登記謄本所示，該建物為磚造1層之建物，面積為42.25平方公尺，亦為中華民國所有，並由被告管理 (見本院卷第61頁)。又系爭建物經本院會同新北市新店地政事務所所測量員到場勘測後，製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖及現場照片在卷可憑（見本院卷第140至142、150至154、158、164至178頁)，堪認為真實。
四、得心證理由：㈠按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號裁判意旨參照）。本件原告主張系爭建物均為原告自行出資興建，原告為系爭建物之所有權人等情，為被告所否認，是系爭建物是否屬於原告所有，於兩造間有所不明，而造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去，則揆諸首揭說明，原告自有即受本件確認判決之法律上利益，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段規定甚明。本件原告主張被告所配住之原34號房屋已經滅失，且原告於89年間已委請訴外人張展城重建為系爭建物，二者已失其同一性乙節，惟為被告所否認，而原告既主張確認其就系爭建物之所有權存在，自應由原告就此有利於己之主張負舉證責任。經查：
⒈原告主張之事實，固據其提出互助會證明單、借款證明單，
並舉證人張展城為證。惟查，原告所提互助會證明單、借款證明單分別為訴外人陳玟樺、何琪琪出具原告於89年6月、8月、10月、12月取得互助會標金及借款等內容(見本院卷第262至266頁)，應屬審判外陳述並無證據能力，且上開內容竟陳述於數十年前之情形，是否屬實顯有可疑。況縱原告有該等資金往來，乃其個人需求，未必與其所陳稱原34號房屋之原址新建房屋有關。又證人張展城雖於本院審理中到庭證述附和原告之主張，證述其於89年間收受原告200萬元工程款至系爭建物施工等語，然並未提出任何單據、發票或支付工程款收據為憑，則原告自稱前於89年間為系爭建物支出200萬元工程款之主張，自難憑採。
⒉再原告主張原34號房屋已滅失，系爭建物係由其於89年間在原址出資興建云云：
⑴依證人張展城到庭證述：「（提示109年11月9日房屋照片〈
150-154 照片〉，有無到過系爭房屋去施作工程？)有。（是否記得什麼時候去的？）89年。（做哪些工程？）磚牆加強、鋼筋混凝土，屋頂。（施工前原來房屋的屋頂是什麼材質？）屋頂是瓦片材質。（你有做屋頂，屋頂做什麼工程？）屋頂做換鐵皮工程。（你剛才提到磚牆加強、鋼筋混凝土，舉例：一間房屋有4 個牆壁，你做哪幾片牆？）牆壁就是正面、側面、還有後面。（原來施工前的房屋，正門、正面牆壁，原來是什麼材質？）原來是磚牆材質，我去做磚牆的補強。（如何補強？）原本是4吋我再加4吋變8吋。（有無綁鋼筋？）有。是4個角落綁鋼筋。（你還記不記得施工前原來的房屋左側、右側、後面的牆壁原來材質是什麼？）忘記了。（你去施作工程，有無打牆？）有。（打內部牆還是外部牆？）打內部的牆。（我講的是原來的房屋？）對，我講的就是原來的房屋，打掉才能修改。（你所為打掉是打內牆還是外牆？）內外都有，因為裡面要去除舊有的東西。（你打外牆是打那一面牆？）不記得，因為太久了。」「(你剛才說你有為房子做工程，你做工程的時候該房屋的狀態如何？）老舊會漏水牆壁龜裂，沒有辦法住人。（房屋的狀態是完整的嗎？）屋頂瓦片破掉，牆龜裂快倒塌，我認為牆有一點傾斜，這是我個人的看法，要不要修是屋主做決定。(你認為無法住人的原因？）個人觀念不同，屋主認為要修理我有錢賺，我不會拒絕，前面我說的房屋狀態，也是我個人的感覺。（對此房屋的施作，只是在原有的東西裡面做補強而已，屋頂換成鐵皮？）對。我記得我做的是屋頂把瓦片換成鐵皮，牆壁補強，地板用鋼筋混凝土，大致上是做這些，小細節我忘記了。」「（你究竟有沒有施工綁鋼筋混凝土的事情？）有。是對地板。（牆壁有嗎？）牆壁是4面柱子綁鋼筋。（地板為什麼要綁鋼筋？為何不直接鋪水泥？）因為地板要綁鋼筋再鋪水泥，地板才不會龜裂。（你剛才說有磚牆補強，將原本4吋，再加4吋變8吋，但是剛才原告訴代問你有無打牆，你又說有，請說明？）因為我要把磚牆補強，再施作時再把零碎部分剔除掉，才可以銜接新的磚牆，所以我剛才說的打牆，是指把零碎的部分剔除掉，而不是把整面牆壁打掉的意思。（一間房屋有4面牆壁，你剛才說有把牆壁4吋，再加4吋變8吋，是哪一面牆？）忘記幾面，我只記得正面有，其他部分忘記了。（你修原告房屋的時候，所在地是否只有土地，沒有任何建物嗎？）有建物，但就是我剛才說的我個人覺得狀況很不好的房屋。」等語(見本院卷第304至314頁)。依上開證人證述內容，及履勘現場照片仍可見磚牆、木頭屋樑等結構存在(見本院卷第164、170、172、174頁)，顯見，原告受配住之原34號房屋並非全部滅失予以重建，而係保留原34號房屋主體結構，增加磚牆厚度、以鋼筋水泥加強柱子及地板等結構安全性，並為屋頂之更換，基此，被告抗辯原34號房屋並未滅失等語，堪可憑採。又屋頂之更換乃一般建物常見之修繕，尚難認定原告主張被告所有之原34號房屋業已毀壞不堪使用之情屬實，是原告主張被告所有之原34號房屋已滅失云云，洵無足採。至原告以本院於109年10月26日至現場履勘時，由原告於員工宿舍平面圖(本院卷第90頁)標示系爭建物內外牆之材質屬性，並據此主張原34號房屋僅餘正門右側木造承重牆未拆除云云(參原告110年3月4日民事準備狀㈡暨陳報狀、見本院卷第259頁)，惟查，該平面圖內外牆材質屬性乃原告自行標示，尚難憑以證明即為系爭建物之實際材質，亦無從憑為認定原34號房屋確已滅失之證據。又原告所提出原證4文件，僅為被告下級機關之內部文書資料，況且兩造亦不爭執本件系爭建物目前仍列入被告之公有財產範圍，前開文件自不能憑為認定原34號房屋確已滅失之證據。原告上開主張，洵屬無稽，均無可採。
⑵按自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經
登記，亦不在民法第758條所謂非經登記不生效力之列，最高法院41年度台上字第1039號固著有裁判意旨足參，惟所謂建築，自不包括修建，蓋修建者僅係就原有建築物之基礎、樑柱等加以修理或變更，並非原始起造，自不能影響原有建物之所有權。準此，依原告所舉證人張展城之證述，僅能證明原告曾就系爭建物為修繕整建而已，無法證明原告原始建造系爭建物。另原告主張被告容許原告自行耗費鉅資整建宿舍之行為云云，然此為被告否認，且原告迄未能舉證以實其說，自難遽認其主張為真實，況原告主張縱屬實，亦無法證明被告所有原34號房屋已滅失，無從據為有利原告之證明。
⒊又本院於109年10月26日至現場履勘，系爭建物分別坐落新北
市○○區○○○段00000地號土地如附圖所示編號A部分面積45.79平方公尺，及同段171地號土地如附圖所示編號B部分面積51.60 平方公尺，合計為97.39平方公尺，此有勘驗筆錄及新北市新店地政事務所土地複丈成果圖在卷可參；又經本院送請該地政事務所將上開土地複丈成果圖，與新北市○○區○○○段0○號建物即原34號房屋於67年測繪之建築改良物勘查結果圖進行套繪，經其函覆在卷(見本院卷第248頁)。而參諸前揭資料相互對照結果，原34號房屋之面積雖比系爭建物現況為小，然其範圍及坐落位置仍在系爭建物之內，而系爭建物依上揭證人張展城之證述，僅在原34號房屋主體輔以加強房屋結構安全性進行修繕，堪認系爭建物係利用原34號房屋之主結構後擴大修建為系爭建物之現況。則按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文。系爭建物並非新建已如前述，其建物現況雖係原告利用原34號房屋之主結構雇工加以擴大整修，則原34號房屋既尚存在並未滅失，被告之所有權即非消滅。
原告自費雇工使用材料，增加磚牆厚度以鋼筋水泥加強柱子及地板等結構安全性，並為屋頂之更換，擴建原34號房屋，依據上開所述，該等材料及擴建部分即附合原34號房屋之不動產，而成為原34號房屋之重要成分，由原34號房屋之所有權人即被告取得動產材料及擴建部分之所有權。原告所為系爭建物之擴建整修行為，僅屬宿舍借用物之整修及支出有益費用之問題，無從因此就借用物之整建而取得宿舍之所有權。從而，原34號房屋並未滅失，附圖所示編號A、B之系爭建物均與原34號房屋仍具同一性而屬同一所有權範圍。原告主張原34號房屋已滅失，系爭建物為其新建而取得所有權云云，自不足採。
⒋又上揭最高法院41年度台上字第1039號裁判意旨所謂「自己
」建築之房屋，顯係以自己建築之意建築房屋者始足當之。
惟參諸原告與被告下屬機關新竹林區管理處於99年12月3日就系爭建物簽訂「宿舍借用契約」且經公證(見本院卷第87至90頁)，苟原告係基於自己建築之意，何以仍將前開擴建整修後之系爭建物列為借用宿舍之標的，足見原告之主觀認知，前開擴建整修之系爭建物，亦仍係屬於被告所有。原告主張簽立宿舍借用契約未影響其原始取得系爭建物所有權云云，要無可取。至原告所舉另案即本院99年度訴字第2377號、98年度訴字第1096號判決，無何可拘束本案判決效力之可言，亦無從作為有利原告之認定。是原告此部分之主張，均不足採。
五、綜上所述，原告主張原34號房屋已滅失，系爭建物為其所興建而取得所有權，請求確認系爭建物所有權為其所有，即無理由，不能准許，應予駁回。至原告擴大修建系爭建物而支出有益費用，如使被告獲得利益，應由兩造另行依據相關法律關係解決，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
民事第二庭 法 官 林禎瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書記官 鄭玉佩