臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第3395號原 告 黃祥華
黃慶華共 同訴訟代理人 吳彥鋒律師被 告 台灣銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴訴訟代理人 王義傑上列當事人間請求返還消費寄託物事件，本院於民國109年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰參拾萬貳仟陸佰陸拾壹元，及自民國一百零九年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰參拾萬貳仟陸佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。當事人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間。是在給付之訴，原則上祇須主張自己為給付請求權人，對於其主張為義務人提起，即為當事人適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。查原告是否得依據繼承及消費寄託之法律關係，請求被告返還存款，為訴訟標的法律關係存否之問題，與當事人適格與否無關，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣訴外人黃美華於民國106年3月12日去世，遺產包括存放於被告銀行營業部帳號000-00000000-0、000-00000000-0，及松山分行帳號000-00000000-0帳戶存款，分別為新台幣（下同）516,416元、450,461元及335,784元，共計1,302,661元，法定繼承人為兄弟姐妹即訴外人黃麗華、黃文華、黃月華、黃君華及原告黃祥華、黃慶華。黃美華於106年3月3日立有代筆遺囑，指定將所有現金存款及動產均由原告黃祥華、黃慶華2人共同繼承，載明：「以上意旨，經王世平律師筆記貳份、宣讀、講解、經立遺囑人認可後，記明本日為106年3月3日，並由立遺囑人親筆簽名、用印。」由遺囑人黃美華、見證人兼代筆人王世平律師及見證人黃煇慶、黃崇洪於其後簽名、蓋章及按手印，已符合代筆遺囑之法律要件。依民法第1165條第1項規定及財政部96年8月6日台財稅字第09604745660號函釋之意旨，系爭遺囑於被繼承人黃美華死亡時生效，依其所定遺產分割方法即生遺產分割之效力。縱認黃美華之遺產仍須經過遺產分割程序，其法定繼承人已簽署協議書（下稱系爭協議書），載明關於黃美華遺產繼承完全依照代筆遺囑執行，即依系爭遺囑所定分割方法執行遺產分割程序，由原告2人共同繼承黃美華存放於被告銀行之存款共1,302,661元。爰依系爭遺囑、系爭協議書及消費寄託之法律關係，請求被告給付1,302,661元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：原告並未舉證證明黃美華於系爭遺囑作成時具行為能力，及關於遺囑見證人資格、於製作時始終親自在場見聞等已符合代筆遺囑之合法性要件，亦未證明系爭協議書確實由其餘繼承人簽名蓋章，且渠等非依民法第1174條第2項向法院拋棄繼承，難認已合法拋棄繼承。原告既未能證明已取得全體繼承人同意由其2人單獨繼承黃美華之存款，依民法第1151條、第828條第3項規定，就該存款之處分及其他之權利行使，即應取得全體繼承人同意，不得由原告2人單獨請求返還，被告未將存款返還原告2人，既係因不可歸責被告之事由，依民法第230條不負遲延責任，原告之利息請求為無理由等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告起訴主張黃美華於106年3月12日死亡，遺產包括存放於被告銀行營業部帳號000-00000000-0、000-00000000-0，及松山分行帳號000-00000000-0帳戶存款，分別為516,416元、450,461元及335,784元，共計1,302,661元，法定繼承人為兄弟姐妹即黃麗華、黃文華、黃月華、黃君華及原告黃祥華、黃慶華等情，為兩造所不爭執，並有黃美華戶籍謄本（除戶全部）、財政部台北國稅局遺產稅繳清證明書、繼承系統表、台灣銀行存摺封面3份在卷足稽（見卷第21頁、第25-27頁、第43-47頁），堪以採信。
四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。次按代筆遺囑，由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1194條、第1148條第1項分別定有明文。查被告爭執系爭遺囑及協議書之真正，惟原告業已提出與影本相符之原本經本院核閱屬實，堪認上開文書為真正。又黃美華於106年3月3日由王世平律師代筆書立系爭遺囑，記載「…三、立遺囑人所有現金存款及動產均由弟黃祥華、妹黃慶華2人共同繼承。四、以上意旨，經王世華律師筆記貳份、宣讀、講解，經立遺囑人認可後，記明本日為106年3月3日，並由立遺囑人親筆簽名、用印。」等語，下方有遺囑人黃美華、見證人王世平律師、黃煇慶、黃崇洪簽名，有系爭遺囑在卷可稽（見卷第29頁），已符合民法第1194條關於代筆遺囑之程式規定，堪認具有代筆遺囑之效力。被告抗辯原告未舉證黃美華於作成系爭遺囑時具有行為能力、見證人資格、見證人始終在場見聞及否認系爭協議書之形式真正云云，揆諸前開舉證責任之法則，上開變態事實即應由被告負舉證之責，被告未為任何舉證，空言主張，顯難採信。再黃美華之其餘繼承人黃麗華、黃文華、黃月華、黃君華均同意系爭遺囑之內容，並簽署系爭協議書，有系爭協議書在卷可憑（見卷第31頁），足認黃美華之其餘繼承人對於黃美華所為系爭遺囑之內容並無爭執，被告抗辯黃美華之其餘繼承人所為拋棄繼承無效云云，係黃美華其餘繼承人是否有向法院聲明拋棄，並不影響系爭協議書之效力。依系爭遺囑所訂，原告2人即於繼承開始時取得黃美華存放於被告帳戶內存款共計1,302,661元之權利。
㈡又按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄
人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託；寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還，民法第602條第1項、第603條、第597條分別定有明文。查黃美華死亡前在被告銀行存有1,302,661元現金存款而與被告成立消費寄託契約，為兩造所不爭執。黃美華死亡後，原告因繼承而繼受系爭消費寄託契約，已如前述，是原告依消費寄託返還請求權向被告請求交付系爭存款共1,302,661元，即屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告前揭消費寄託返還請求權，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即109年5月14日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據。原告向被告請求返還存款時，業已提出繼承文件，有原告委任律師於109年3月5日所發信函可憑（見卷第37-39頁），原告既已合法表明其請求依據，被告即應負遲延責任。被告辯稱原告未取得全體繼承人同意單獨請求返還存款，致被告因不可歸責被告之事由未為給付，不負遲延責任云云，並不可採。
五、從而，原告依系爭遺囑及消費寄託之法律關係，請求被告給付1,302,661元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核符合規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
民事第八庭 法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 范煥堂