臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第4799號原 告 陳文景訴訟代理人 楊金順律師複 代理人 巫家佑律師被 告 謝 罔訴訟代理人 黃怡瑜
黃 密上列當事人間請求容忍修繕事件，本院於民國110年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應容許原告在臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地如附圖編號A所示，面積五點一平方公尺土地，搭設鷹架十五個工作日，施作門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○號房屋外牆防水修繕工程。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬柒仟壹佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴原聲明：㈠被告應容許在其所有坐落臺北市○○區○○段000地號土地如附圖編號A所示面積7.2平方公尺土地上，搭設鷹架共15個工作天，施作房屋外牆防水修繕工程。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中更正訴之聲明第1項為：被告應容許原告在其所有坐落臺北市○○區○○段000地號土地，如松山地政事務所複丈成果圖編號A所示面積5.1平方公尺土地上，搭設鷹架共15個工作天，施作房屋外牆防水修繕工程（見本院卷第91頁），就更正應容忍修繕之土地面積及附圖部分，核屬更正事實上陳述，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭208地號土地）及坐落系爭208地號土地上之門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。因系爭房屋屋況老舊，系爭房屋緊鄰被告所有之臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭214地號土地）之外牆，時有滲水問題，須施作防水修繕工程始得改善，而伊為施作上開外牆之防水修繕工程（下稱系爭修繕工程），有於系爭214地號土地上如附圖編號A所示之土地（面積5.1平方公尺）搭設鷹架15個工作日之必要，爰依民法第792條規定請求被告容許伊於系爭214地號土地上如附圖編號A所示之土地搭設鷹架15個工作日等語，並聲明：㈠被告應容許原告在系爭214地號土地上如附圖編號A所示之土地，搭設鷹架15個工作日，施作系爭房屋外牆防水修繕工程。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告將系爭房屋之外牆開12面窗戶，影響鄰近系爭房屋之伊房屋結構安全及隱私，原告應先將系爭房屋之外牆窗戶封起，且系爭214地號土地為伊之私人土地，伊得拒絕原告使用等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：原告依民法第792條規定請求被告容許使用系爭214地號土地如附圖編號A所示之土地修繕系爭房屋，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按土地所有人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修繕建
築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使用其土地，但因而受損害者，得請求償金，民法第792條定有明文。考其立法意旨，乃因土地所有人在其地界或近旁營造或修繕建築物或其他工作物，而有使用鄰地之必要者，應許其使用鄰地，否則，於地界線上酌留空地，備日後修繕之用。棄地既多，於經濟上所損實大，故應就鄰地所有權略加制限，以防其弊。
㈡原告係系爭208地號土地、系爭房屋之所有權人，被告係系爭
214地號土地之所有權人，系爭208地號土地與系爭214地號土地係毗連之鄰地等情，有系爭208地號、214地號土地謄本、系爭房屋建物謄本、臺北市多目標地籍圖、臺北市松山地政事務所109年11月3日北市松地測字第1097021978號函附土地複丈成果圖等件在卷可憑（見北司調卷第17頁，本院卷第23至33頁、第69至71頁），堪以憑採。觀諸系爭房屋之外牆照片（見北司調卷第22至23頁），外牆僅有磚牆在外而無水泥塗層，且部分磚牆已有剝落情形，堪認原告確有進行系爭修繕工程之必要，又系爭房屋係緊鄰系爭208地號、214地號土地地界而建（參見附圖），如原告未能使用系爭214地號土地，實無從修繕系爭房屋鄰接系爭214地號土地一側之外牆，堪認原告確有使用系爭214地號土地進行系爭修繕工程之必要。此外，系爭修繕工程須搭設鷹架，預計工期為15個工作日等節，此有榆洲工程有限公司估價單附卷可參（見本院卷第65頁），審酌系爭房屋為2層建物，衡情確有搭設鷹架修繕外牆之必要，是原告主張依民法第792條規定請求被告容許原告在系爭214地號土地如附圖編號A所示之土地（面積5.1平方公尺）搭設鷹架15個工作日以進行系爭修繕工程等語，應屬有據。
㈢至被告雖抗辯原告將系爭房屋外牆開12面窗戶，影響其房屋
結構安全及隱私，且系爭214地號土地為其私人土地，其得拒絕原告使用等語，並提出系爭房屋外牆窗戶照片為證（見本院卷第53至55頁）。惟查，系爭房屋外牆之窗戶數量是否過多、是否有違反建築法規之情形，實與本件原告請求進行之系爭修繕工程無涉，是被告抗辯原告應先將系爭房屋窗戶封死始得使用系爭214地號土地如附圖編號A所示之土地進行系爭修繕工程等語，應非可採。又被告雖為系爭214地號土地之所有權人，而得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，然民法第792條既已基於避免棄地過多造成經濟損失，而就鄰地之所有權明文規定限制，被告即不得逾越法令之限制排除原告之使用，是被告此節抗辯，亦非可採。
四、綜上所述，原告依民法第792條規定請求被告容許原告使用系爭214地號土地如附圖編號A所示之土地（面積5.1平方公尺）搭設鷹架15個工作日，進行系爭修繕工程，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 鄧晴馨
法 官 邱于真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 邱美嫆