臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第4126號原 告 邱炳南訴訟代理人 蘇奕全律師被 告 楊志宏訴訟代理人 劉仁閔律師
邱柏越律師林立律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國109年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年間委任原告就被告所有門牌號碼臺北市○○區○○○道0段00巷00弄0號房屋(下稱系爭房屋)之裝潢整修工程(下稱系爭工程)進行管理，並約定原告之委任報酬1個月以新臺幣(下同)16萬4,531元計算(下稱系爭契約)。
又系爭工程為期8月，被告依系爭契約應給付131萬6,248元（計算式：16萬4,531元×8＝131萬6,248元)，經原告於109年2月25日委託律師催告被告給付，被告業於109年3月18日收受律師函，仍未給付。爰依系爭契約提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告131萬6,248元，及自109年3月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造間並無系爭契約存在，原告未就委任關係存在及每月約定16萬4,531元報酬等事實舉證。況原告主張之事實距今已13年，其遲至109年2月25日向被告請求報酬，顯違常情。另原告前以兩造於97年間約定被告應付原告900萬元居間報酬為由對被告提起另訴，經本院以108年度重訴字第364號判決駁回，益徵原告係以濫訴手段致被告不勝其擾等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴；又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號等判例要旨供參）。本件原告主張被告委由原告管理系爭工程，兩造口頭約定報酬等情，為被告所否認，自應由原告就其主張之事實負舉證之責。惟觀諸原告所提出之律師函1份（見本院卷第19-20頁），僅為原告單方之片面主張；又其提出之「陽明山別墅修繕工程外牆內牆油漆施工證明」影本1紙(見本院卷第21頁)，其上載商號、負責人及聯絡人等均非被告，內容亦未提及被告之姓名，自無從作為認定兩造間有系爭契約存在或約定委任報酬之證據。此外，原告復未提出其他證據以資證明其主張為真實(見本院卷第98-99頁)，本院依舉證責任分配原則，當無從為其有利之認定。
四、從而，原告主張兩造間有委任關係，被告應給付委任報酬等情，並非可採。其請求被告給付131萬6,248元，及自109年3月19日起至清償日止，按週年利率5％之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第五庭 法 官 蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 周芳安