臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第5526號原 告 林佳文訴訟代理人 林炎臻律師被 告 蔡長恩訴訟代理人 陳怡榮律師
羅謙瀠律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國109年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：緣兩造為夫妻關係，因婚後感情不睦，互相提告多起訴訟。嗣兩造簽署「協議書」（下稱系爭協議書），第5條約定被告應於民國108年6月27日前撤回被告於108年5月6日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起之妨害婚姻告訴（案號：108年度他字第5467號，下稱系爭刑案）。
惟被告竟未履行協議撤回告訴，且系爭刑案嗣經繼續偵查，經承辦檢察官告知應強制採驗DNA之強制處分以釐清案情，造成原告心理恐懼，且長期處於訴訟未結之心理煎熬痛苦，則被告嚴重違反兩造間上開協議，依系爭協議書第8條之約定被告自應給付違約金新臺幣（下同）300萬元。又被告對於系爭刑案發回偵查期間（案號為109年度偵續字第14號）向承辦檢察官聲明，若原告願意到偵查庭坦承與共同被告陳怡賓之犯罪行為，將同意撤回對原告之告訴，則被告主要目的係針對陳怡賓之案件訴追到底，希冀原告配合作證，被告上開陳述，即係口頭聲請原告到庭作證指證陳怡賓犯行。又被告提出系爭刑案之「再議狀」，因原告仍處於被告地位，有忍受傳喚出庭義務，被告利用原告簽署系爭協議書後，於該案即不得為不利於被告行為及陳述，亦不得否認被告所提出證據之真實性牽制原告，變相將原告安插於系爭刑案，控制原告做對被告有利陳述，並對陳怡賓為不利證述，以作為陳怡賓之犯罪證據，即為以「書狀」聲請傳喚原告出庭作證，已違反系爭協議書第2條之約定，亦應給付原告違約金300萬元等語，並聲明：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則答辯：被告確實未依系爭協議書第5條撤回系爭刑案告訴，然違反此條原告僅可主張解約，並無可請求違約金之約定。另被告於相關訴訟中，均已遵守約定，未曾以口頭或書面要求傳喚原告出庭作證，於系爭刑案中被告係針對陳怡賓，從未聲請傳喚原告，並無違反協議書第2條之約定等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告違反系爭協議書第5條之部分：
原告主張被告未依系爭協議書第5條之約定撤回系爭刑案告訴，固為被告所不否認（見本院卷第27頁），然查系爭協議書第8條約定：「任一方如有任何違反本協議書之情事，除上開所定之違約金外，違約之他方得立即解除本協議」（見北司調卷第11頁），再系爭協議書有違約金之記載者，為系協議書第2條約定：「甲方(即被告，下同）若有違反下列約定之一者，應支付違約金300萬元予乙方（即原告，下同）：㈠…㈡…。」，以及第3條約定：「乙方若有違反下列約定之一者，應支付違約金300萬元予甲方：㈠…㈡…。」（見北司調卷第11頁）。則系爭協議書第8條約定之「除上開所定之違約金外」之意思，係若有違反系爭協議書第2條及第3條之約定時，除可請求違約金外，亦可同時請求解除契約。原告主張依系爭系爭協議書第8條，被告違反系爭協議書第5條應給付違約金300萬元，顯與契約之文意不合，尚無可採。是原告依系爭協議書第8條向被告請求違約金300萬元，自屬無理由。
㈡原告主張被告違反系爭協議書第2條之部分：
⒈系爭協議書第2條第1項約定：「甲方若有違反下列約定之一
者，應支付違約金300萬元：㈠甲方不得於本事件相關訴訟中，以書狀或口頭聲請傳喚乙方出庭作證」。
⒉原告雖主張被告向承辦檢察官聲明，若原告願意到偵查庭坦
承與共同被告陳怡賓之犯行，不排除撤回對原告之告訴，主要係為訴追陳怡賓，希冀原告能配合作證，被告上開陳述，即係口頭聲請原告到庭作證，指證陳怡賓之犯行，已違反系爭協議書第2條第1項等語，並以109年3月26日檢察官訊問筆錄，內容以：「問:如果林佳文坦承，你是否願意對林佳文的部分撤回告訴?被告:我不排除，因為我不是針對她」（見本院卷第60頁）等語，以及109年5月21日開庭錄音譯文：「問:那上次喔，那個有請妳先生來，蔡長恩來，那他有表示，如果你願意坦承，他考慮會對妳撤回告訴，妳有沒有意見?因為其實他對妳還是有一些情誼在啦，他比較不能接受對方喔，就是陳怡賓，他對妳就是蠻體諒的，妳有什麼意見?林佳文:我有意見，他原本就已經撤告了，又重新告一次」等語（見本院卷第83頁）為據。核上開內容為檢察官詢問被告若原告坦承是否願意撤回告訴，以及檢察官轉知上開內容予原告，實非「被告口頭聲請傳喚原告出庭作證」之行為，二者實屬有間，原告上開主張尚難採認。
⒊原告又主張被告提出系爭刑案之「再議狀」，因原告仍處於
被告地位，有忍受傳喚出庭義務，被告利用原告簽署系爭協議書後，於系爭刑案即不得為不利於被告行為及陳述，亦不得否認被告所提出證據之真實性牽制原告，變相將原告安插於系爭刑案，控制原告做對被告有利陳述，並對陳怡賓為不利證述，以作為陳怡賓之犯罪證據，即為以「書面」請求傳喚原告到庭應訊，違反系爭協議書第2條約定等語。惟被告提出「再議狀」，係對於不起訴處分不服之意，並非為「書狀聲請傳喚原告出庭作證」之行為，實屬明確。原告上開主張尚屬誤會，難認可採。
⒋據上，原告主張被告有違反系爭協議書第2條之行為，難認有
據；則其依系爭協議書第2條請求被告給付違約金300萬元，亦為無理由。
四、綜上所述，原告依系爭協議書第2條、第8條之約定，請求被告給付300萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第七庭 法 官 黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 王曉雁