臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第5549號原 告 陳重熊訴訟代理人 吳欣陽律師被 告 郭文榮上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面查原告起訴時以被告積欠借款未還為由，依民法第226條、第255條、第256條、第260條、第478條規定，請求擇一判命被告返還借款及利息，嗣於言詞辯論期日中當庭變更訴訟標的，將上開民法第260條規定改為民法第259條（見本院卷第161-162頁），核其基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國108年間因欲向訴外人李性祥購買位於臺北市中正區南昌路之房屋（下稱系爭房屋，與其基地合稱系爭房地），向原告協商分15期借用新臺幣（下同）3,000,000元，以供給付房屋貸款所需。兩造未約定清償期，惟約定以：①被告應自109年4月起，將系爭房屋以優惠價格出租予原告之堂兄伊東重明，供其來臺期間居住使用；②被告另應於109年4月提供原告幼子推拿按摩服務，作為借款之條件。原告已依約於108年底至109年初陸續交付借款1,900,000元。詎被告借得上開款項後，即毀諾拒絕履行上開2項條件。爰依民法第226條、第256條規定解除消費借貸契約，並依民法第259條規定請求返還借款；如本院認定原告不得解除，原告即另依民法第478條規定請求被告返還借款，請求擇一為原告勝訴之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,900,000元，及自起訴狀繕本送達後1個月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造並無消費借貸之合意存在。緣被告以民俗治療為業，原告、其姊夫李性祥等人均為被告之客戶，因而與被告熟識。李性祥於108年6月間已先委由信義房屋仲介股份有限公司（下稱信義房屋）出售系爭房地，嗣李性祥主動向被告提及此事，並詢問被告有無購買意願，被告恰有購屋置產之規劃，乃於108年8月3日向李性祥以15,180,000元之總價買受系爭房地，並已依約於108年10月22日如數將價金匯入履約保證專戶。其後，李性祥鑑於雙方本有私交，主動表示願自上開價金中折讓3,000,000元，分期退還予原告，並約定於李性祥來店就診時，分次以現金給付。李性祥先於①108年11月5日給付200,000元，再於②108年11月15日給付500,000元後，稱後續折讓款改由原告給付，迄今被告已收受折讓款共1,900,000元，該折讓款係被告本於與李性祥間之約定所收受，兩造並無消費借貸關係存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是以主張借款債權存在者，應就借貸合意之存在、以及交付金錢之事實負舉證責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，此觀最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨自明。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦有明文規定。
㈡據原告所提收據可知，被告已於：①108年11月5日，收200,00
0元、②108年11月15日，收500,000元、③108年11月22日，收500,000元、④108年11月29日，收300,000元、⑤109年1月17日，收200,000元、⑥109年1月22日，收200,000元、⑦109年4月1日，收200,000元，合計收受1,900,000元（見調卷第13頁）。惟該收據並未載明給付款項之人為誰、收款原因為何。被告雖自承：上開①、②款項為李性祥自行給付，③以下之款項係李性祥託由原告給付等語（見本院卷第162頁），仍無從憑以認定其原因關係為何。
㈢查李性祥先於108年間委託信義房屋出售系爭房地，其標明願
出售之總價為16,800,000元。嗣被告於108年8月3日與李性祥簽訂買賣契約，以15,180,000元之總價買受系爭房地，李性祥於同年10月15日將系爭房地之所有權移轉登記予被告，被告則於同日以系爭房地設定擔保債權總金額14,570,000元之最高限額抵押權予國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行），被告並已依約於108年10月22日如數將價金匯入履約保證專戶，將價金幾付完畢等情，有信義房屋買賣仲介一般委託書、不動產買賣契約書、安信建築經理股份有限公司買方專戶資金交易結算明細表、系爭房地之登記資料在卷可查（見本院卷第95-123、127-129頁），堪以認定。
㈣據原告所提兩造於109年3月21日之對話譯文，關於房屋、金錢之內容略以：
（本院卷第77頁）被告：「…我好不容易買了個房子，是你們幫忙的。」原告：「老師，那筆錢是我的。」被告：「我知道，那個因為阿容有跟我講過。」（本院卷第83頁）原告：「老師你接受了我們的大恩，這麼多的錢，…沒關係那( 錢) 不是性祥給你的，我必須跟你講那是我的，那不是性祥的…都不是性祥的。我跟你純粹就只是報恩，因為你照顧過我父母親…」據此可知，被告購買系爭房地時，雖曾得原告及李性祥「幫忙」，惟此語意不明，未必即代表被告係向原告借款購屋，亦可能係指李性祥主動折讓價金而言。又被告雖知悉該「錢」實際上係由原告出資、負擔，惟兩造並無任何言語提及該「錢」是屬於消費借貸之性質，反之，原告甚且強調該「錢」是「我們」施予被告之「大恩」，衡以李性祥為原告之姊夫，有戶籍資料在卷可查（見證物袋內），該2人間關係密切，又均與被告熟識，難以遽認被告所辯：李性祥於系爭房地交易完成後，願意退還價金，並自行給付上述㈡、①、②所示款項，另委由原告交付上述㈡、③以下之款項，以為折讓等語為虛偽。原告憑上開對話譯文，主張兩造間有消費借貸之合意存在，尚難憑採。
㈤被告於108年10月15日既已以系爭房地設定最高限額抵押權予
國泰世華銀行，並於同年10月22日如數將價金匯入履約保證專戶，堪認該筆價金係由被告向國泰世華銀行辦理房屋貸款而給付。倘原告確係為助被告購買系爭房屋而借款，當於被告給付價金予李性祥之前，將借款一次交予被告，始為合理，惟自㈡所示金錢之給付時間觀之，該1,900,000元給付之時間均在被告已辦理房貸繳清價金之後。且據原告主張，兩造係先約定借款總額後，再分次交付借款，此等作法於銀行授信、放貸實務上固屬平常，惟於民間借貸中實屬罕見。尤其原告自承經常往來臺、美之間（見本院卷第182頁），因今年恰逢新冠肺炎疫情肆虐，國際交通不便，各國時有斷航、封城、禁止入境之措施，縱開放入境，亦常對旅客為隔離檢疫，為公知之事實，原告來往臺、美之間，頗為不便，能否順利往返，實難預料。倘若被告須向原告借款應急，卻與之約定由原告分次、不定期以現金交付借款，原告行程一有耽誤，被告即將陷入窘境，顯見此交付借款之方式極不合理，被告當不至於與原告如此約定。是以，自原告交付金錢之方式觀之，尤難認定兩造間就該1,900,000元有何消費借貸之合意存在。
㈥至原告主張：房屋貸款實務上，銀行通常按房價之8成核貸，
以前述國泰世華銀行抵押權設定金額14,570,000元反推之，系爭房地之市價本應在18,212,500元以上，李性祥以15,180,000元賣予原告，已有優惠，不可能再為折讓云云，惟查房屋貸款之核貸金額每因借用人之信用、資力、擔保品之屋況、市場行情等因素而變動，無從憑貸款金額反推房屋市價。況且，李性祥委託信義房屋出售時標明願出售之總價為16,800,000元，業經認定如前，原告主張顯然與之不合。在房屋交易市場上，賣方委賣時之出價通常較高，須待與買方折衝、協商後，始能決定最終之價金，雙方約定之價金通常在賣方出價與買方出價之間，故系爭房地以15,180,000元成交，難謂與交易常態相違，而李性祥基於私人交誼，欲在此基礎上再為折讓，亦非顯然不可能之事。是以，被告所辯難以遽認為虛偽，更無從憑以認定原告所稱消費借貸之合意屬實。㈦又自前開兩造間對話譯文，雖可知原告就被告未為原告之子
提供推拿按摩服務、未將系爭房屋租予伊東重明等節有所不滿，被告則答稱係因逢新冠肺炎疫情，暫時停止服務等語（見本院卷第75-84頁），惟原告既無從證明兩造就上述1,900,000元有何消費借貸關係存在，憑此對話亦難認兩造曾以上述爭執事項為消費借貸之條件，自無從據為有利於原告之認定。
四、綜上所述，原告未能證明兩造間就上述1,900,000元有何消費借貸之關係存在，其依民法第226條、第256條、第259條、第478條規定請求被告返還借款1,900,000元及利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 薛嘉珩法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 廖純慧