臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第5625號原 告 蔡銓榮訴訟代理人 郭浚浩被 告 陳嘉佑
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國109年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,448,928元，及自民國109年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔97%，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號判決意旨參照）。本件被告於民國109年8月28日收受本院言詞辯論通知書（見本院卷第55頁），業經合法通知，雖其於109年12月24日遞狀聲請變更期日，表明因109年12月初因病變引發肝腦昏迷住院急救，目前仍住院觀察中云云（見本院卷第75頁），惟被告所附證明均為109年8月間之檢查報告單，無從憑為其於109年12月初有住院或其他不能到庭之情，況被告既已提前知悉該日有庭期，自可委任訴訟代理人到庭，依據前揭說明，即非屬不可避之事故，要無民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告分別於民國106年10月13日、107年1月19日及5月23日向原告借款各新臺幣（除另有標示者外，下同）50萬元（下稱系爭借款），並簽發如附表所示本票3紙為擔保，詎原告於107年11月14日提示本票，請求被告還款，並經屢次催討，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還借款等語，並聲明：被告應給付原告150萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其書狀陳述略以：伊因酒精性肝衰竭伴肝腦昏迷，引發肝性腦病與肺部感染，多次於廈門長庚醫院急救，目前肝部壞死硬化，隨時有因肝腦病變而昏迷休克致死的可能性，需持續至醫院檢查追蹤及抽血領藥，迄今仍係無法工作之狀態，故伊無法一次清償借款，希望能採用分期付款方式進行借款清償等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁判意旨參照）。經查，原告主張被告分別於106年10月13日、107年1月19日及5月23日向原告借款各50萬元，業據其提出與所述相符之匯出匯款申請書、商業本票等件為證，且為被告所不爭執，堪信此部分之事實為真實。又本件原告對被告有150萬元之借款債權，然兩造就系爭借款並未約定返還期限，則原告應定1個月以上之相當期限催告被告返還，而原告雖主張其曾於107年11月14日向被告提示本票請求還款，惟原告對此並未舉證以實其說，且觀諸入出境資訊連結作業，被告於107年6月18日至108年10月19日期間係出境之狀態（僅108年4月26日有當日入境又出境之情形，見外放限閱卷），自難認原告於107年11月14日有催告被告還款之事實。然本院109年度司促字第9840號支付命令既於109年6月13日送達被告（見支付命令卷第23頁），應認已生催告還款之效力，揆諸前開說明，應自支付命令送達翌日即同年6月14日起生定1個月期間催告返還之效力，則被告至遲應於催告期間屆滿之日即109年7月13日，將系爭借款返還與原告。
㈡、次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條分別定有明文。原告雖請求被告給付自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之遲延利息，然原告並未舉證證明兩造就系爭借款曾約定以週年利率6%計算利息，且承前㈠所述，被告係於催告期間屆滿翌日即109年7月14日，始負遲延返還借款之責任，故依前開規定，本件原告僅得請求自109年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈢、又原告自承被告於109年6月28日匯款人民幣12,000元予原告以清償系爭借款，並提出交易明細查詢在卷為證（見本院卷第109頁），以匯款相當日即109年6月24日（因109年6月25日至28日為國定假日，非臺灣銀行營業日）臺灣銀行公告新臺幣與人民幣現金賣出匯率比為1：4.256計算（見本院卷第111頁），折算新臺幣為51,072元，是被告尚餘借款1,448,928元（計算式：150萬元－51,072元＝1,448,928元）迄未清償。至於原告主張被告所清償款項應先抵充利息云云，然兩造並未就系爭借款約定返還期限及利息，而如前㈡所述，原告自109年7月14日起方得請求被告給付遲延利息，則被告於109年6月24日匯款償還款項時，原告對於被告尚未有利息債權存在，則原告前揭還款應先予抵充利息之主張，自屬無由。是以，原告請求被告償還借款1,448,928元，及自109年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。
原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈣、再按，債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項固有明文。然此項規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上字第224號裁判意旨參照）。查，被告雖陳稱其自107年起迄今因病無法工作，然被告既得於原告起訴後之109年6月28日仍向原告清償人民幣12,000元，則被告是否因無法工作而無清償之能力，不無疑問。且無力清償並非解免或分期清償之法定理由，被告分期給付之請求亦未得原告同意，被告亦未釋明分期給付無害原告之利益，本院尚難逕依其請求准許分期給付。
㈤、綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付1,448,928元，及自109年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
書記官 林立原附表： 編號 發 票 日 票面金額 提 示 日 票據號碼 ⒈ 106年10月13日 50萬元 107年11月14日 NO499112 ⒉ 107年1月18日 50萬元 107年11月14日 NO499113 ⒊ 107年5月23日 50萬元 107年11月14日 NO499114