臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第5743號原 告 張加姿訴訟代理人 羅盛德律師被 告 謝緯義上列當事人間請求返還金錢等事件，本院於民國109 年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零九年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告於民國108 年5 月間邀伊投資開設餐廳，伊告知僅有新臺幣（下同）100 萬元，無多餘資金可供開店，被告遂稱先簽約，若店有開成即按合約上記載之30%比例分潤，若店未開成，被告即會把錢還給伊，當作單純之借貸關係，被告每月願給付伊4,100元之利息等語，伊因而與被告簽訂「授權代理合約書」（下稱系爭契約），並於108年8月3日匯款100萬元予被告，孰料被告取走款項後，經原告一再詢問還款或開店事由，被告均藉詞躲避，爰依消費借貸法律關係請求被告返還借款100萬元。㈡倘認伊給付被告金錢係基於授權代理合約，而非借貸關係，惟被告身兼系爭契約之甲乙雙方，已違反該契約第8 條「任一方均不得為他方在法律上之代表或代理人」之約定，自為無效之法律行為，被告亦應依民法第113 、第213 條規定負返還系爭款項之責任。㈢再退步言，縱認系爭契約有效成立，惟被告從未交付任何資料，遑論有任何品牌授權及技術移轉，亦違反系爭契約第1 條第4 項所定之給付確定期限，爰依民法第255 條解除契約，併依同法第259 條、第179 條規定請求返還上開款項。並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自108 年8 月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出前揭授權代理合約書、轉帳交易頁面翻拍照片及兩造間之LINE對話紀錄為證，徵諸原告曾向被告詢問：「那你說～一個月利息多少!不用每個月給我，方便我記帳而已，還有，要跟我媽說，錢放哪」，被告答覆：「10190÷2.5」、「4100」等語，足認兩造曾就本件原告交付之100萬元約定被告每月應給付4,100元之利息無誤，倘若兩造間之真意係成立授權代理契約，則被告當無給付利息予原告之必要，由此可知原告主張雖兩造形式上係簽訂授權代理合約書，惟實際上之意思乃為消費借貸等情，應堪信實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第
280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，益徵原告之主張為真實。是以，原告先位依消費借貸之法律關係，請求被告應返還借款100萬元，核屬有據。又原告依消費借貸法律關係所為之請求既有理由，則其基於預備合併依民法第113條、第259條及第179條規定為同一聲明，本院即毋庸審酌，附此敘明。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第229 條第2 項、第233 條第1項前段、第203 條規定甚明，故原告得據此規定請求自本件起訴狀繕本送達翌日即109年7月14日（見本院卷第75頁）起加付法定遲延利息；至原告請求應自其匯款翌日即108年8月4日起算云云，於超過上開應准許部分，尚屬於法有間，要難准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告100萬元，及自109 年7 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第八庭 法 官 吳若萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 賴竺君