臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第597號原 告 劉艾琳訴訟代理人 王志超律師
李國仁律師被 告 羅希聖訴訟代理人 林明正律師複 代理人 陳奕霖律師
蔡金峰律師上列當事人間因誣告等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108年度審附民字第1846號裁定移送前來，本院於民國109年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一○九年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參萬伍仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告係眉眉室內裝修有限公司負責人，該公司承包址設臺北○○○區○○路○段○○○號之國立臺北商業大學財務金融系405教室裝潢工程。原告為錸特霖科技有限公司（下稱錸特霖公司）之員工。被告於民國107年11月21日下午2時36分許，在上開教室內，因不滿錸特霖公司人員進行資訊設備工程時，將其施作之裝潢木板開孔安裝電視牆，竟以「操你媽」等語辱罵原告2次。又被告明知原告於上開時地，並未對其有公然侮辱、傷害、強制等犯行、竟意圖使他人受刑事處分，於同年月22日下午1時59分許，在臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對原告提出刑事告訴，又於同年12月17日上午10時40分許，在中正一分局接受員警詢問時，陳稱原告夥同他人共同涉有強制罪。嗣經臺北地檢署檢察官偵查後，以108年度偵字第10393號為不起訴處分確定。被告所涉上開誣告、公然侮辱罪嫌，經本院以108年度審簡字第2349號判決被告犯公然侮辱罪處拘役30日、誣告處有期徒刑4月在案（下稱刑事案件）。原告因被告上開公然侮辱、誣告行為，名譽、信用、人格等權利受損、影響日常生活作息。爰依民法第184條及第195條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：被告對原告為公然侮辱之地點在臺北商大教室內，在場者不多，且為可特定之施工人員及學校職員，實際加害情形非屬重大，且原告所誣告罪名為強制罪，尚屬輕罪，誣告之情節亦非嚴重，原告請求之非財產上損害顯然過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回：願供擔保，請准予宣告免為假執行之宣告。
三、經查，原告主張被告有上述公然侮辱、誣告之事實，經臺北地檢署檢察官偵查後，以108年度偵字第19483號起訴，並經本院以108年度審簡字第2349號判決被告犯公然侮辱罪，處拘役30日，誣告罪處有期徒刑4月等情，業經其提出上開判決為證，且為被告所不爭執，有言詞辯論筆錄、上開判決附卷可參（見審附民卷第7至11頁、本院卷第64頁），且經本院調取系爭刑事判決卷宗核閱屬實，應信為真實。
四、得心證之理由：原告主張其因被告前揭公然侮辱及誣告行為受有精神上痛苦，應由被告賠償非財產上損害220萬元等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本件之主要爭點厥為：原告之請求是否合理有據？
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又誣告行為對於被誣告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內。是行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為（最高法院87年度台上字第2502號判決參照）。查本件被告對原告之公然侮辱及誣告行為，已如前述，且因被告誣告行為不僅使原告疲於應訴，並易使他人對其投以異樣眼光，可見其精神上確實受有相當痛苦，故原告請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。
(二)次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、信用、自由、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決、85年度台上字第460號判決參照）。查，被告前揭公然侮辱及誣告之犯行，致原告須前往警局及檢察機關應訊，致原告名譽受損，堪認其精神上受有極大痛苦。本院審酌前揭公然侮辱及誣告行為之經過情形，兩造之收入及財產狀況，經本院調閱兩造稅務電子閘門財產所得明細資料審核在案（見外放卷），並參酌兩造身分、地位、經濟狀況等情事，認原告請求之慰撫金，以10萬元為適當。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付10萬元及起訴狀繕本送達翌日即109年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，應屬無據，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第六庭 法 官 賴秋萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 黃國焜