臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第5011號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強被 告 陳界碩
陳育貞陳 儒
盧瑞玉上列當事人間代位請求分割遺產等事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，目的在於廢止遺產公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決意旨參照）。
二、查本件原告主張被繼承人陳南濱死亡後，所遺財產即坐落於臺北市○○區○○段0○段00地號土地權利範圍全部、同小段43建號房屋權利範圍全部，及雲林縣○○鎮○○段000000000000000地號土地權利範圍均為二分之一，均應由被告繼承，繼承人陳福梓積欠原告金錢債務，至民國109年7月17日尚有新臺幣（下同）515,668元及利息未清償，依民法第242條、第1164條等規定，聲明第1項請求就上開不動產辦理繼承登記，聲明第2項代位請求上開不動產准予變賣，所得價金按應繼分比例分配。
三、原告前揭主張，有債權憑證、土地登記謄本、建物登記謄本、民事判決書、確定證明書、戶籍資料等件為憑。然按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又被告繼承之遺產，除上開不動產外，尚有郵局存款及公司股份，有遺產稅免稅證明書、郵局覆函在卷可佐。被繼承人之遺產既未經被繼承人以遺囑禁止分割，亦未經繼承人全體之同意為一部分割，依前揭說明，自應以全部遺產整體予以分割，不能僅以遺產中之部分財產為分割之對象，故繼承人即被告自不得僅請求就被繼承人所遺之不動產為裁判分割。原告雖依民法第242條規定，代位行使債務人即被告之遺產分割請求權，請求裁判分割被繼承人所遺之不動產，惟債權人為保全債權，代位行使債務人之權利，須以債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使可言，本件被告既無請求僅就被繼承人之部分遺產即不動產訴請裁判分割，原告自無法代位被告請求，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，揆諸前揭說明，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
結論：本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
民事第四庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
書記官 蔡月女