臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第515號原 告 蔡慧敏訴訟代理人 王雯萱律師被 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献訴訟代理人 官小琪上列當事人間確認債權債務關係不存在事件，本院於一百零九年三月三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明：「確認被告所主張對原告之MAIL LOAN信用卡應付帳款債權新臺幣（下同）56萬2,683元，及自民國100年3月27日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息等債務關係不存在。」（見臺灣士林地方法院108年度訴字第1924號卷第10頁）；嗣於109年3月3日言詞辯論期日變更聲明為：「確認被告就臺灣士林地方法院（下稱士林地院）100年度司促字第5225號支付命令（下稱系爭支付命令）及換發士林地院107年度司執字第29845號債權憑證（下稱系爭債權憑證）之債權39萬2,688元（下稱系爭債權）不存在。」（見本院卷第42頁），核係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告否認系爭債權存在，兩造間就系爭債權存否乙節，對原告而言，其法律地位即有受侵害之危險，且此危險得以確認判決除去之，揆諸前揭規定及判例意旨，原告提起本件確認之訴具確認利益，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告於民國108年8月間收到被告催繳通知，表示原告積欠被
告MAIL LOAN通信貸款及信用卡應付帳款，截至108年8月12日止共計56萬2,683元。
㈡惟原告於89年9月間已經被告停用信用卡，後未再有消費、借款，自不應負擔債務。
㈢並聲明：請求判決確認系爭債權不存在。
二、被告則以：被告已依法取得系爭支付命令暨確定證明書，並經換發系爭債權憑證，與確定判決有同一效力，系爭支付命令於104年7月1日民訴法521條修正前已確定，原告復未聲請再審，依斯時民事訴訟法第521條第1項及現行民訴施行法第4-4條第1項規定，系爭支付命令與確定判決有同一效力。
三、本件不爭執事項如下：㈠被告於100年3月30日向士林地院聲請對原告核發支付命令，
經士林地院100年司促字5225號命原告須向被告清償392,688元，及本金部分102,105元、9,091元自100年3月27日至清償日按週年利率20%計算利息。系爭支付命令未經原告異議於100年4月26日確定。
㈡被告持系爭支付命令及確定證明書對原告聲請強制執行，惟
原告無財產可供執行，於107年5月26日經士林地院換發系爭債權憑證。
四、本件爭點如下：被告對於原告之系爭債權是否存在?
五、得心證之理由：按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項定有明文。又按支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定。支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴，民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第2項亦定有明文。修正前民事訴訟法第521條第2項規定係規定，前項支付命令有第496條第1項情形者，得提起再審之訴。換言之，支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定。支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，適用修正前之規定。經查，被告於100年3月30日向士林地院聲請對原告核發支付命令，經士林地院100年司促字5225號命原告須向被告清償392,688元，及本金部分102,105元、9,091元自100年3月27日至清償日按年息百分之20計算利息。該支付命令未經原告異議於100年4月26日確定。被告復持系爭支付命令及確定證明書對原告聲請強制執行，因原告無財產可供執行，於107年5月26日經士林地院換發系爭債權憑證等情，為兩造所不爭執，並有系爭支付命令、確定證明書及系爭債權憑證影本各1紙附卷可稽（見本院卷第27-37頁），堪信為真實。原告雖主張未實際收受系爭支付命令，系爭支付命令送達不合法等語。惟查，原告就未實際收受系爭支付命令並未有任何舉證，是原告主張系爭支付命令送達不合法云云，尚非可採。況原告並未於支付命令送達20日內提出異議，則系爭支付命令業已確定，是原告爭執系爭債權39萬2,688元不存在，尚非有據。
六、綜上所述，原告請求確認被告對系爭債權不存在部分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 鄧竹君