臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第5166號原 告 陳琳同訴訟代理人 曾冠棋律師被 告 許勝翔
康秀枝 住新北市○○區○○路000號0樓
居新北市○○區○○路00號0樓上列二人共同訴訟代理人 張寧洲律師
黃瑛瑛
張新民被 告 梁華珠
唐世岳薛婷方訴訟代理人 洪貴枝被 告 吳品萱（即吳傳蘇之繼承人）
吳柏勲（即吳傳蘇之繼承人）
林明美上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告黃瑛瑛、張新民、梁華珠、林明美、唐世岳、吳品萱、吳柏勲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：㈠原告前參加以被告許勝翔為會首之互助會，會期自民國94年1
2月5日起至95年10月5日止，含會首共11會，底標金額新臺幣（下同）12,000元，現場一次開標，採內標制及支票會模式，死會會員每期給付200,000元，支票由會首事後陸續收集，再發給會員（下稱系爭互助會）。原告加入系爭互助會時因未能及時到場，故取標得最後一會，開標後數日始取得部分會員支票，原告即開立十張支票交予被告許勝翔。詎被告許勝翔發生個人支票跳票，原告緊急將林明美、訴外人百爵、吳政勳之個人支票換回，其餘原告開立支票兌領情形如附表所述，原告共計支付一百二十餘萬元。而於原告支付活會會款後，未能取得死會會員之會款，被告黃瑛瑛、張新民、梁華珠、薛婷方、唐世岳即屬債務不履行，被告許勝翔為系爭互助會會首，自應與渠等負連帶責任；吳傳蘇雖已死亡，依民法第1148條規定，其繼承人即被告吳品萱、吳柏勲亦應負清償之責。又原告開立附表編號3、5之支票竟由非合會會員之林明美、康秀枝背書領取，就此依民法第184條、民法第185條規定，請求渠等與被告許勝翔連帶賠償。
㈡為此，爰依民法第227條、第229條第1項、第231條、第709條
之1、第709條之5、第709條之7、第709條之9及同法第184條、民法第185條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告許勝翔應分別與被告黃瑛瑛、林明美連帶給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如其中一人已為給付，其餘之人免給付義務。⒉被告許勝翔應分別與被告張新民、梁華珠、唐世岳、薛婷方連帶給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告許勝翔應分別與被告康秀枝、吳傳蘇之繼承人連帶給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如其中一人已為給付，其餘之人免給付義務。⒋願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之抗辯：㈠被告許勝翔、康秀枝則以：原告提出之互助會單僅為單方打
字，無任何人簽名，且原告提出之支票影本影印不清，原告亦未提出開標時取得之支票及退票理由單，無法辨別是否為系爭互助會所開立，被告許勝翔否認原告有開立支票予被告許勝翔。又被告康秀枝非系爭互助會會員，縱被告康秀枝有背書兌現支票，亦與侵權行為相去甚遠。況依原告所述其於95年間已知侵權行為人，然原告卻於相隔近十五年後始提起本件訴訟，其關於侵權行為之請求顯已離於時效等語，資為抗辯。
㈡被告薛婷方則以：會首為被告梁華珠，伊取得之支票均未兌
現，並沒有拿到會款，伊係以現金交付會款，因伊無支票，故被告梁華珠找被告張新民開票等語，資為抗辯。
㈢被告吳品萱、吳柏勲未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前
具狀陳述：渠等均已拋棄繼承等語（見本院卷第199頁至第203頁），資為抗辯。㈣均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、黃瑛瑛、張新民、梁華珠、林明美、唐世岳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。（最高法院43年台上字第377號、100年度台上字第415號判決參照）。
㈡本件原告主張其開立十張支票支付會款，但其所取得死會會
員之支票除原告已換回者外，均未兌現之情，雖據其提出互助單、支票翻拍照片為證。然查：
⒈於臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第1734號詐欺案件偵查中
，被告林明美稱：伊與原告是朋友，被告梁華珠、黃瑛瑛伊也認識，伊不知道是誰想開標會，也不知道會首是誰等語；被告唐世岳證稱：伊跟吳傳蘇是朋友，後來才認識被告梁華珠跟原告，其他人伊都不認識，伊不知道互助會單上為什麼寫會首是被告許勝翔，是被告梁華珠找伊，也是在被告梁華珠家裡召開等語。另一合會會員吳政勳證稱：當時是被告梁華珠在做「百爵鋼琴酒店」生意，需要資金周轉，說要起會，她邀伊參加互助會，互助會是被告梁華珠要召開，地點在被告梁華珠家中，伊不知道為何會首是許勝翔來當等語。被告薛婷方之訴訟代理人洪貴枝則稱：伊有用伊女兒即被告薛婷方名字標會等語；於本院言詞辯論期日亦稱：伊認定之會首為被告梁華珠等語（見本院卷第31頁至第38頁），堪認系爭互助會為被告梁華珠所召集、會款支票由被告梁華珠收取、交付，則系爭互助會會之會首實為何人，要非無疑。
⒉又據原告於臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第4873號詐欺案
件偵查中稱：「標會時是否為現場一次會，伊印象有點模糊，支票伊忘記是誰開給伊，伊也忘記當天有無在場」等語；被告唐世岳於臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第1734號詐欺案件偵查則證稱：伊拿到的支票沒有兌現，全部跳票，但伊給別人的票有兌現等語；被告許勝翔亦稱：伊父親是第10會許董，伊父親沒有跳票等語，有上開不起訴處分書附卷可佐（見本院卷第31頁至第43頁）；且經本院諭知請原告提出開標時取得之支票及退票理由單等，原告並未遵期提出，另陳稱：其所取得被告黃瑛瑛、張新民、梁華珠、薛婷方四會之支票皆為被告梁華珠借被告張新民之支票使用，其並未提示該四紙支票，該四紙支票現已遺失，無法提出等語（見本院卷第115頁、第116頁），則原告就其得標時取得之支票為何、有無提示兌現、是否均遭退票而未獲付款、未取得之會款若干等節，未能舉證證明其為真實。復參以被告薛婷方稱：因無票據可以使用，故會款係以現金交付予被告梁華珠，被告梁華珠找被告張新民開票等語（本院卷第220頁、第221頁），核與被告梁華珠偵查中稱：另薛太太（即洪貴枝）是伊廠商，每個月都有資金往來，伊有可能有幫她開被告張新民的支票等語相符，則究係死會會員未依約繳納會款，抑或會款交付予被告梁華珠後，被告梁華珠未將款項存入支票帳戶供兌現，非無疑義，尚難僅以原告僅提出其遭兌現支票之翻拍照片，遽認被告等死會會員均未繳付會款。
⒊準此，原告依債務不履行及合會之法律關係，請求被告黃瑛
瑛、張新民、梁華珠、薛婷方、唐世岳給付會款，被告許勝翔與各被告負連帶給付之責，洵屬無據。
㈢復按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同侵權
行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中有人無故意過失，或無不法侵害行為，則不須與具備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年台上字第328號、102年台上字第1893號）。原告固又主張其所開立予被告黃瑛瑛、吳傳蘇之支票卻由被告林明美、康秀枝兌領，被告許勝翔應與渠等負共同侵權行為之連帶賠償責任云云。惟票據交換、背書轉讓、因故交付支票予他人或請他人代領票款，於票據實務上，甚屬常見，要難僅以被告康秀枝、林明美提示兌現支票之行為，遽認有何不法侵害原告之權利之情事。原告依民法第184條、第185條規定請求被告許勝翔各與被告康秀枝、林明美連帶負賠償責任，亦屬無據。
㈣再按繼承人得拋棄其繼承權。繼承之拋棄，溯及於繼承開始
時發生效力，民法第1174條第1項、第1175條分別定有明文。查吳傳蘇於105年6月30日死亡，其繼承人即被告吳品萱、吳柏勲於105年7月4日具狀向臺灣新北地方法院聲請拋棄繼承，經該院以105年7月12日新北院霞家慧105年度司繼字第1759號函准予備查在案，此有上開函文在卷可稽（見本院卷第207頁），則被告吳品萱、吳柏勲聲請拋棄繼承，依法即發生拋棄繼承之效力，且溯及於105年6月30日發生效力，被告吳品萱、吳柏勲自始即非屬繼承人，無須承受吳傳蘇所遺關於財產上之一切權利義務，縱吳傳蘇尚有死會會款未給付，被告吳品萱、吳柏勲亦無須負清償之責，原告主張被告吳品萱、吳柏勲為吳傳蘇之繼承人而應承受吳傳蘇對原告所負欠會款債務，要屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第227條、第229條第1項、第231條、第709條之1、第709條之5、第709條之7、第709條之9及同法第184條、民法第185條規定請求：⒈被告許勝翔應分別與被告黃瑛瑛、林明美連帶給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如其中一人已為給付，其餘之人免給付義務。⒉被告許勝翔應分別與被告張新民、梁華珠、唐世岳、薛婷方連帶給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告許勝翔應分別與被告康秀枝、吳傳蘇之繼承人連帶給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如其中一人已為給付，其餘之人免給付義務，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
民事第八庭 法 官 宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 林怡秀附表編號 姓名 得標日期 原告開立支票票面金額 兌領情形 1 被告許勝翔 94年12月5日 200,000元 已兌領 2 被告林明美 95年1月5日 原告與林明美相互換回 3 被告黃瑛瑛 95年2月5日 177,000元 由林明美彰化銀行東門分行00000000000000帳號兌領 4 被告張新民 95年3月5日 177,000元 由梁華珠台北一信0000000000000帳號兌領 5 吳傳蘇 95年4月5日 178,000元 由康秀枝背書兌領 6 被告梁華珠 95年5月5日 179,000元 由板信銀行尾號00000000000000帳號兌領 7 被告唐世岳 95年6月5日 180,000元 由許勝翔冒領 8 被告薛婷方 95年7月5日 182,000元 由帳號0000000000000兌領