臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第5278號原 告 鄭適輝訴訟代理人 廖智偉律師(法扶律師)被 告 吳貴如上列當事人間請求返還款項等事件，本院於民國110年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一０年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠先位聲明：被告應給付鄭光嘉新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡備位聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（卷第9頁）。嗣於民國110年2月25日本院言詞辯論期日更正聲明為：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（卷第52頁），此係請求之基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前交付100萬元與被告供貿易操作，被告並簽發同額本票擔保承諾每月保證給付6萬元獲利與原告，然因被告未按時給付獲利，乃應原告要求於民國108年8月6日出具承諾書表明：被告幫原告經手貿易訂單存款100萬元，訂於108年8月31日結單，約定將款項匯入鄭光嘉帳戶等語，爰依法請求被告返還承諾款項等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票、承諾書（卷第17-19頁）、臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所受理案件登記表、遺失案件報案證明申請書（卷第55-57頁）為憑，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應認原告之主張為真實。按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項分別定有明文。從而，原告依被告簽立承諾書請求被告返還承諾款項100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
民事第四庭 法 官 姚水文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
書記官 吳華瑋