臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第6624號原 告 塔圖科技股份有限公司法定代理人 楊長峯訴訟代理人 黃沛聲律師
初泓陞律師被 告 拍手國際企業股份有限公司法定代理人 李基益律師上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國110年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬零柒拾貳元，及其中新臺幣柒拾壹萬壹仟伍佰貳拾陸元自民國一○九年九月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬壹仟元為被告供擔保後，得為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1 人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第1項前段定有明文。又公司之臨時管理人，在執行職務範圍內
，亦為公司負責人，同法第8條第2項亦有明文。本件被告拍手國際企業股份有限公司之董事長於民國108年5月20日解任後迄未選任，經利害關係人聲請選任臨時管理人，由臺灣新北地方法院於109年10月12日以109年度抗字第192號裁定選任李基益律師為臨時管理人，並確定在案，有該裁定及被告股份有限公司變更登記表等件存卷可考；又原告提起本訴所主張之原因事實，核屬該公司業務範圍內之事項，故以臨時管理人李基益律師為被告之法定代理人，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告為知名廣告投放公司，被告為童裝服飾公司，兩造分別於107年7月24日、108年1月31日簽訂委刊專案服務契約書2份（下稱系爭服務契約），原告負責廣告委刊服務，以廣告模式將流量導入被告官網，被告依據原告所刊廣告導入被告官網之點擊數，按每一點擊成本新臺幣（下同）5元之計價方式給付服務費用；又原告應按月提供點擊數報表，經被告確認無訛後，由原告開立發票交被告於30日內付款，並約定若延遲付款之情形，自發票開立後60天起加收利息，按年利率百分之6，以日計算，且合意以本院為第一審管轄法院。詎被告自107年10月起即屢有給付拖延，至108年1月甚至完全未給付，屢經催告未果，原告不得已乃於同年4月終止提供廣告委刊服務，爰依系爭服務契約第1條、第7條約定提起本訴等語，並聲明：判決如主文所示。
二、被告稱對原告請求之金額不爭執，但被告財務狀況不佳，希望與原告和解，原告能夠減免利息，並具狀提出還款方案。
三、本院之判斷：㈠原告所主張之上揭事實，業據其提出委刊服務費用計算與請
求金額表、遲延利息計算表、系爭服務契約、109年6月1日郵局存證信函暨律師催告函、107年10月至108年3月間之點擊數報表及電子發票證明聯等件影本為證(見本院卷第15頁至第45頁)，而被告法定代理人李基益律師於109年3月8日本院審理時到庭自承對被告積欠之服務費等金額一事不爭執，綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查本件原告主張兩造約定服務費用，被告須於發票開立日起30日內依約定方式給付，而被告自107年10月起即開始有遲延、積欠服務費，甚至自108年1月起完全不給付等情，為被告所不爭執，堪認屬給付有確定期限，且被告有遲延給付之情；又系爭服務契約第7條載明：「若有延遲付款之情形，自發票開立後60天起加收利息，按年利率百分之6，以日計算」，有系爭服務契約在卷可稽（見本院卷第19頁、第21頁），是被告應自發票開立後60天起對原告負遲延責任，故原告請求被告給付遲延利息9萬8546元，及服務費用部分自109年9月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，自屬有據。
四、從而，原告依兩造間系爭服務契約之法律關係，請求被告給付81萬72元，及其中71萬1526元自109年9月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
民事第九庭 法 官 翁偉玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
書記官 吳芳玉