臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第6860號原 告 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章訴訟代理人 游佳蓉被 告 賴麗珍
李旻龍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬玖仟肆佰貳拾壹元，及自民國九十五年一月八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造訂立之借款契約書第17條約定（見本院卷第10頁），係合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件自有管轄權。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項前段，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告賴麗珍以被告李旻龍為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間自民國93年10月7日起至96年10月7日止，利息按週年利率15%計算，倘未依約給付本息，債務視為全部到期。詎被告賴麗珍未依約履行償還其債務，尚欠509,421元及利息未清償，依借款契約書第7條約定，系爭債務視為全部到期。又被告李旻龍為被告賴麗珍借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠查本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借款契
約書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、授信明細查詢單、戶籍謄本（見本院卷第9至19頁、第37、39頁)為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第208條第3項之規定，被告非依公示送達通知，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
㈡次按消費借貸借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。被告賴麗珍向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之金額及利息迄未清償，而被告李旻龍為被告賴麗珍之連帶保證人，揆諸上開規定，均應連帶負擔返還借款之責任。㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項規定。中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
民事第三庭 法 官 林瑋桓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
書記官 江慧君