臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第6178號原 告 余語彤被 告 李格良上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一○九年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為臺北市○○區○○街00號之小吃店（下稱小吃店）店員，於民國109年3月6日晚間8時許，因不滿伊對其詢問餐點內容未有立即回應，竟基於妨害名譽之犯意，在小吃店內以臺語辱罵伊「幹你娘」等不堪言語，伊旋即報警處理，經員警到場，被告復接續以臺語「幹你娘」辱罵伊（下稱系爭言論），足以貶抑伊之人格尊嚴，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項規定請求被告賠償伊慰撫金並回復其名譽，聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應罰寫「我李格良再也不用諱字羞辱人」2萬次。
二、被告則以：伊未於小吃店內辱罵原告「幹你娘」，伊係於原告報警，警察到場後始以「幹你娘」罵原告，且伊係因原告點餐後未付款即直接離去，復又報警並大聲指責伊，妨礙伊做生意，伊與原告爭執之下方說出系爭言論，系爭言論係伊平時生氣時之口頭禪，非意在侮辱原告等語置辯，聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造均不爭執被告於109年3月6日晚間8時許在小吃店，經原告報警且員警到場處理後，被告有以臺語「幹你娘」辱罵原告之事實，並有員警職務報告、報案紀錄單、現場狀況密錄器影像截圖及譯文等證在卷可稽【見臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）109年度偵字第14011號影卷第16-18頁背面，下稱系爭偵案】，堪信為真。
四、原告主張被告於小吃店發表系爭言論，係不法侵害其名譽，被告應賠償原告所受之非財產上損害15萬元並罰寫「我李格良再也不用諱字羞辱人」2萬次以回復原告之名譽，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、195條第1項分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號裁判意旨參照）。
（二）原告前因被告於小吃店發表系爭言論，向被告提起妨害名譽之刑事告訴，因偵查中被告對於被訴事實均坦承不諱，臺北地檢檢察官遂聲請簡易判決處刑（案列：109年度偵字第14011號），本院刑事庭則以簡易判決判被告犯公然侮辱罪，處罰金2000元，如易服勞役以1000元折算一日（案列：本院刑事庭109年度簡字第1991號，下稱系爭刑案）等情，已據本院調取系爭刑案卷宗核閱屬實。被告雖於本院審理時抗辯其僅於警察到場後始以「幹你娘」罵原告，惟前揭原告主張之事實，已據原告於偵查中以證人身分結證詳實（見系爭偵案卷第38頁及其背面），並有員警職務報告、報案紀錄單、現場狀況密錄器影像截圖及譯文等證可佐（見系爭偵案卷第16-18頁背面），且被告亦無就其所辯舉證以實其說，堪信原告前揭主張之事實為真。本院審酌被告以「幹你娘」一詞辱罵原告，確實足使原告之社會評價因此貶損，揆諸前開說明，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求原告給付慰撫金，洵屬有據。又此部分事實，原告另依民法第184條第1項後段、同條第2項規定為同一請求，本院自無再予審究之必要。
（三）被告雖辯稱系爭言論均係因原告點餐後未付款即直接離去，復又報警影響小吃店生意云云，惟此部分僅為被告之犯罪動機，無解被告之系爭言論內容仍屬謾罵之性質，況且縱使兩造確實因原告未付款而有糾紛，仍難認此有何致使被告非以「幹你娘」之詞回應不可之必要，且「幹你娘」一詞，僅為濫罵、詆毀之詞，核與自衛、自辯或保護合法利益無涉，是被告此部分所辯，亦非可採。
（四）慰撫金其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。審酌兩造原互不相識，因原告至小吃店消費產生有爭執，被告因此發表系爭言論，足使原告之社會評價遭受貶抑，精神上應受有相當之痛苦，斟酌被告之侵害行為手段、原告權利受侵害程度，復考量兩造學歷、經歷、收入與兩造財產狀況（見本院卷第56頁，外放兩造財產資料卷）等一切情狀，認原告所得請求給付之慰撫金以6000元為適當，逾此部分之請求，則不能准許。另原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本係於109年9月27日送達被告（見本院卷第21頁送達證書），則原告請求加計自109年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，應予准許。
（五）至名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第195條第1項後段定有明文，所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（最高法院86年度台上字第3706號民事判決要旨可資參照）。因法律並未具體規定各種不同之處分方法，故究竟如何處分始為適當，法院應斟酌被侵害之情形，予以決定。查原告雖主張被告應罰寫「我李格良再也不用諱字羞辱人」2萬次以回復其名譽，惟本院審酌本件兩造係因消費糾紛致被告以言詞為系爭言論，在場聽聞者即屬有限，且原告主張之回復名譽方法實無從回復其名譽且並無必要，並斟酌被告侵害原告名譽權程度及情節，認被告以前揭金錢給付即可填補原告之損害，是原告主張被告應罰寫「我李格良再也不用諱字羞辱人」2萬次，應屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元及利息，應以請求其中6000元及自109年9月28日起至清償日止按年息5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分，則為無理由；另請求被罰寫「我李格良再也不用諱字羞辱人」2萬次部分，亦為無理由，均應予駁回。
六、原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行。另被告已陳明就敗訴部分願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，及原告調查證據之聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 匡偉
法 官 何佳蓉
法 官 陳乃翊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 林玗倩