臺灣臺北地方法院民事裁定109年度訴字第7060號原 告 宋美玲被 告 吳宗德上列當事人間請求交付車位等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24 條分別定有明文。所謂由一定法律關係而生之訴訟，係指本於一定權利義務關係而生之訴訟而言，凡特定權利義務關係之本體，以及本於該關係而生之權利義務關係，不問法律關係之種類、為現在或將來可能發生，均屬之，且當事人就雙方將來可能發生抽象不定之法律關係，概括的以合意定其管轄法院者，亦非法所不許。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁判意旨參照）。從而，當事人間以書面約定因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。
二、原告起訴主張：伊於民國104年7月17日透過永慶房屋仲介股份有限公司與被告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭不動產契約書），以總價新臺幣（下同）1,950萬元購買門牌號碼為新北市○○區○○路000巷00號8樓房地暨地下1層編號18號車位，斯時被告與仲介均強調該車位為被告所有，並為合法車位，然於109年6月初召開社區管理委員會時，始知悉伊所購買之車位屬於未經核准擅自變更之增設停車位，並已經新北市政府工務局明文要求恢復原狀或補辦變更使用執照，且實際上社區管理委員會早於96年間即已公告與竣工圖不符之增設停車位名冊，其上包含伊所購買之車位，被告於出售時並未告知此重大瑕疵，爰依民法第364條規定請求被告另行交付無瑕疵之車位等語，有卷附起訴狀在卷可稽（見本院卷第9至13頁）。
三、經查，系爭不動產買賣契約書第13條第6項約定：「本契約如有未盡事宜，依有關法令習慣及誠實信用原則公平解決之。如有爭議致訴訟或仲裁時，雙方合意以房地所在地為管轄法院或仲裁地。若以仲裁方式處理時，合意指定中華不動產仲裁協會。本契約縱經解除，亦不影響本條款之適用」（見本院卷第29頁），可見兩造業以文書合意定第一審管轄法院，而本件不動產位於新北市永和區，所在地法院為臺灣新北地方法院，兩造因前揭契約所生之訴訟，揆諸前揭說明，自應由兩造合意之臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
民事第七庭 審判長法 官 吳佳薇
法 官 陳 瑜法 官 范雅涵以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
書記官 鄭雅雲