臺灣臺北地方法院民事裁定109年度訴字第7094號原 告 楊嘉中即楊嘉中律師事務所被 告 楊高美華
楊品蕙楊堯任上列當事人間請求給付酬金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第20條本文、第28條第1項分別定有明文。
二、查被告楊高美華、楊堯任住所地皆在新北市汐止區，被告楊品蕙住所則在新北市新莊區，有個人戶籍資料查詢結果為憑，非在本院轄區，揆諸首揭說明，臺灣士林地方法院及臺灣新北地方法院俱有管轄權，本院則無管轄權。又原告雖係依委任契約關係為請求，惟民事訴訟法中與契約有關之特別審判籍規定僅有同法第12條，而該規定所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言（參吳明軒著，民事訴訟法上冊，民國105年9月修訂11版，第57頁），而審諸本件起訴狀內容及檢具證據所示，兩造顯未以契約訂定債務清償地，是原告所稱係以被告委任行為地為原告位在臺北市萬華區之事務所，故認本院有管轄權云云，實有誤解，本件自無得適用特別審判籍規定而由本院管轄。本院衡酌較多數之被告住所在臺灣士林地方法院轄區，又據原告所提兩造亦有相關案件在該院辦理，是考量證據調查之便利性及與本件訴訟之關聯性、以及最多數被告就近應訴之權利，本院認本件由臺灣士林地方法院管轄較為妥適。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
民事第五庭 法 官 楊承翰以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
書記官 蕭欣怡