臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第7232號原 告 閻麗齡被 告 溫立君訴訟代理人 陳義文律師複代理人 黃駿安律師上列當事人間排除侵害事件，本院於民國110 年8 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣兩造比鄰居住在同一棟公寓，被告因飼養寵物犬4隻，平日需出外遛狗，但僅就部分寵物犬配戴狗鍊，其餘寵物犬則任由其活動，並未加控管，因此被告之寵物犬曾攻擊過原告，導致原告每日出入家門，身心備感威脅，而系爭寵物犬亦經常於半夜、清晨吠叫，擾亂鄰居安寧。原告曾向公寓之「老實小鎮」管理委員會（下稱管委會）陳報上情，請管委會協助處理，亦曾向警察機關、動物保護防疫處（下稱動保處）等公部門報請處理，但均未獲解決，被告飼養系爭寵物犬業已造成整棟公寓鄰居恐慌及不便，希望被告不要同時帶著4隻寵物犬出門，應該可以各2 隻輪流外出，且該寵物犬出門時應該都必須繫好狗鏈及戴好口罩，因被告飼養的寵物犬係大型犬，原告為獨居老人會感到害怕，被告也無法配合管理，爰依民法第18條第1 項之規定請求被告侵害防止等語。並聲明：請求被告將其飼養之寵物犬攜出家門前應繫上狗鍊。
二、被告則以：原告空言泛稱被告飼養之寵物犬具有攻擊性，並曾攻擊過原告，然系爭寵物犬究否具有攻擊性，又係如何攻擊原告，及被告是否毫無適當之管制措施等等，原告均未具體描述，僅以短短數語模糊帶過，原告亦未提出任何相關事證以明其說，原告對其因被告飼養之寵物犬而受到何等健康權、居住安寧之損害，均未能舉證，實與舉證法則不合。而被告知悉原告向來害怕犬隻，長久以來，皆基於體恤原告之心態，配合原告之生活作息，不在其習慣外出之時間，攜帶寵物犬外出散步，且被告於攜帶寵物犬外出散步時，必事先對所有寵物犬確實戴上犬用口罩，且被告豢養系爭寵物犬達10餘年，已針對個別寵物犬之習性，施予適當之防護措施，尤其對名為「等等」之寵物犬施予牽繩之適當防護，其餘寵物犬亦均保持可控制之距離，以避免驚擾路上行人。但兩造長久以來居住於同棟公寓中比鄰而居，彼此日常生活難謂毫無影響，被告於法令限制範圍內，本得於其公寓內自由活動，不受他人干涉，然原告於起訴前，在其權益並無具體受侵害之前提下，已多次向管委會陳情，或向動保處申報及向警察機關報案，相關單位及員警皆多次探訪及調查被告住處，均查無實證，卻令被告不堪其擾，原告迄今就渠因被告飼養寵物犬而受有何等權益之侵害，以及請求之法律依據為何，均未能舉證以實其說，是以原告本件請求，應無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠兩造比鄰居住在同一棟公寓，原告居住於公寓5 號5 樓，被告則居住在公寓3 號5 樓。
㈡被告飼養寵物犬4隻，個別取名為「阿明」、「小乖」、「等
等」及「大頭」（見本院卷第67頁）。
四、本件原告主張系爭寵物犬有攻擊原告之行為，且有影響原告及鄰居之安寧，致原告出門備感不安，爰依民法第18條第1項之規定請求被告侵害防止等情，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯，則本件所應審究者厥為：㈠被告飼養寵物犬有無因此侵害原告之人格權？㈡被告攜帶寵物犬外出時，是否應繫上狗鍊？茲論述如下：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號裁判意旨參照）。次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條第1 項定有明文。
上開條文所謂侵害，係指行為人之行為侵害之客體即為身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操權及其他人格權，始足當之。本件原告主張因被告飼養4隻寵物犬，使原告之人格權受有損害，故請求被告於攜帶寵物犬出家門前應繫上狗鍊，依前開規定，原告就被告飼養寵物犬，有致其人格權受有侵害等事項負舉證責任。
㈡再按，寵物即指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或
管領之動物，飼主指動物之所有人或實際管領動物之人，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公告之。動物保護法第3 條第5 、7 款、第7 條、第20條第2 項、第3 項分別定有明文。而中央主管機關行政院農業委員會依動物保護法第20條第3 項規定，並以104 年9 月23日農牧字第1040043358 號函修正公告有「具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施」規定略以：「....危險性犬隻指以下品種及與其混血之犬隻：㈠比特犬（Pi Bull Terrier）、日本土佐犬、妞波利頓犬、阿根廷杜告犬、巴西菲勒犬、敖犬等六種「具攻擊性」品種犬....具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取下列防護措施：㈠以長度不超過1.5 公尺之繩或鍊牽引。㈡配戴不影響散熱之透氣口罩。」之內容（見本院卷第117頁）。查，本件被告飼養之寵物犬，從其外觀推斷其品種，取名「阿明」品種為捷克羅素犬，取名「小乖」為馬爾濟斯混種，取名「等等」品種為米克斯，取名「大頭」品種為米克斯，皆有照片可證（見本院卷第67頁），依上開規定，被告所飼養之寵物犬均未被列為「具攻擊性」之犬隻，出入公共場所或公眾得以出入之場所，依法並無強制繫上繩、鍊之必要。
㈢原告主張被告飼養之寵物犬曾有攻擊原告之情形，且影響原
告及鄰居之安寧，系爭寵物犬進出公寓電梯、走道，讓原告身心倍感威脅，也使鄰居們恐慌及不便，被告顯有侵害原告之人格權云云，並提出雨傘照片附卷為證（見本院卷第115頁）；惟觀之前揭雨傘之傘面，並無原告所稱有破損及爪印之情形，是原告之主張尚乏證據證明。況本院勘驗被告所提之光碟影片，並製有勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第103、104頁），其中在第17秒至31秒處，可見被告攜帶所飼養之寵物犬散步之過程，取名為「大頭」之寵物犬，對於路上行人未見具有敵意，鄰人更主動呼叫「大頭」，尚難認有原告所稱系爭寵物犬造成居民恐慌之情。從而，原告主張系爭寵物犬有攻擊原告之行為，且有影響原告及鄰居安寧等節，應屬無據。
五、綜上所述，原告未能舉證證明被告飼養寵物犬有何侵害原告人格權之情事，且上揭寵物犬亦非法定「具攻擊性」之犬隻品種，則原告依民法第18條第1 項規定，請求被告將其飼養之寵物犬攜出家門前應繫上狗鍊，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 蔡汶芯