臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第9028號原 告 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 謝娟娟訴訟代理人 楊尚樺
鍾宛嫣被 告 品浩設計工程有限公司兼法定代理人 李守閎被 告 李守瑋上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣500萬元，及自民國109年9月10日起至清償日止，按週年利率2.5%計算之利息，暨自民國109年10月11日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣50,500元由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告品浩設計工程有限公司（下稱品浩公司）於民國109年4月9日邀同被告李守閎、李守瑋為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自109年4月10日起至111年4月10日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金利率加週年利率1.655%機動計算（目前為週年利率2.5%），自撥款日起，按月付息一次，到期日還清本金。並約定如遲延還本或付息時，逾期6個月（含）以內者，按本借款利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按本借款利率20%計付違約金。詎品浩公司於應繳日109年10月10日即未依約繳款，依借據第10條第8款之約定，債務視為全部到期，尚積欠本金500萬元及利息、違約金未清償，而李守閎、李守瑋為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、請領貸款書、客戶往來明細查詢、定期儲金利率表、交寄大宗掛號函件執據、催告書等件為證。又被告品浩公司、李守閎非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。復按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。品浩公司向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，而李守閎、李守瑋為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費50,500元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
書記官 林立原