臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第9172號原 告 約有防衛精密科技有限公司法定代理人 柳約有被 告 張郁涓訴訟代理人 張文瀚上列當事人間請求返還占有物等事件，本院於民國110年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告位於臺北市○○區○○路000號1至3樓之營業據點(下稱系爭據點)，有安裝伊所有之防衛系統設備【包含防衛系統主機3台（型號:YPS-66、YPS-77、YPS-88）、DG-75微波偵測器6個，及設定解除防衛系統警戒之滾動編碼防拷貝遙控器4個，下合稱系爭防衛設備】，詎民國108年9月間，伊發現系爭據點已非被告所經營，且系爭防衛設備亦不復在，為免被告將伊所有系爭防衛設備變賣或破壞，爰依民法第184條第1項前段、第215條、第767條第1項及第2項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應返還系爭防衛設備予原告，如被告不能返還系爭防衛設備，應給付原告新臺幣(下同）65萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊係於97年12月18日簽用原告公司保全，每月付2,600元，並於106年4月15日解除契約時給付1萬2,800元予原告，斯時主機及主要設備皆已拆回，未再使用，況若真如原告所述系爭防衛設備價值為65萬元，再加上拆回主機及主要設備豈不是要1、200萬元，以每月2,600元費用，扣除利潤及維護人事費用，那設備要100年才回本，原告顯係誇大不實。且於106年4月15日解約時有告知原告伊公司要搬遷，既原告來拆主機，自應將相關物品一併帶走，依兩造契約第27條之規定，若伊未交還，原告應自行取走，何以斯時將系爭防衛設備留在現場，迄今始提告？再者，縱認原告所述為真，本件依民法第127條第3、8款之規定，原告之請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告於104年9月1日與巴洛克金銀珠寶有限公司（下稱巴洛克公司）訂立約有防衛系統產品保固服務付款約定書（下稱系爭契約），被告則為巴洛克公司之代理人，約定由原告提供系爭防衛設備予巴洛克公司，約定使用期間為3年，巴洛克公司每3個月支付7,500元之費用等情，有系爭契約可佐（見臺灣臺北地方檢察署109年度他字第1614號卷宗，下稱系爭刑案他字卷，第19頁至第21頁）。原告主張被告未將系爭防衛設備返還原告等情，並提出照片1張為據（見本院卷第57頁），為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為，原告依民法第184條第1項前段、第215條、第767條第1項及第2項之規定，請求被告返還系爭防衛設備，若無法返還，則應給付原告65萬元及法定遲延利息等情，有無理由？茲說明得心證之理由如下：
(一)原告就其主張被告毀棄、損壞系爭防衛設備之侵權行為事實，未盡證明之責：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段固定有明文，惟必以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例參照）。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求。
2、原告主張尚有系爭防衛設備留在系爭據點內未返還予原告，可能遭被告變賣或破壞，其得依民法第184 條第1 項前段、第767 條第1 項及第215 條規定，請求被告返還系爭防衛設備或金錢賠償等語，既為被告否認，依前所述，原告自應先就被告有因故意或過失，不法侵害其所有系爭防衛設備之侵權行為，並因而致其受有損害之有利於己之事實負舉證責任。惟原告就此僅陳稱：106年初，因為被告跟伊說可能要搬家，但伊沒有自己的工班，都是委託訴外人蔡鴻源，拆除要付蔡鴻源工資，所以伊跟被告說，如果要拆，請順便幫忙拆下來，把相關物品還給伊，被告說好，但後來都沒有接到電話通知，到108年9月，伊跟訴外人劉冠鈺開車經過系爭據點，才發現該處已經變成餐廳等語（見本院卷第53頁）。然稽諸系爭契約第27條約定：「本約定書終止後，若甲方（即巴洛克公司）未主動歸還乙方（即原告）所交付之商品，且乙方至前開系統安裝地點亦無從會晤甲方時，乙方得基於有辨別事理能力之同居人或地方公正人士之在場見證，自行將商品拆回」（見系爭刑案他字卷第23頁），再參系爭契約於106年年初後，被告即未再支付原告任何費用，此為兩造所不爭執（見本院卷第53頁），並有被告所提帳款明細1份在卷可參（見本院卷第141頁），原告亦自陳知悉被告於106年年初要搬離系爭據點一事（見本院卷第53頁），則依系爭契約約定，原告於106年年初，即知悉巴洛克公司要搬離系爭據點一事，衡情即會向巴洛克公司要求返還系爭防衛設備，或依系爭契約第27條自行至系爭據點拆除系爭防衛設備，然原告均未為之，僅空言稱於108年才發現系爭據點已非被告經營等語，顯與常情不符，亦難排除原告於知悉巴洛克公司即將搬離系爭據點後，未告知被告即自行前往取回系爭物品之可能。此外，原告亦未舉證系爭防衛設備確實仍留存在系爭據點未取回一事，足認原告就其主張之侵權行為事實，並無舉證以供考實，其所為主張，自不足採。
3、至原告主張被告於另案刑事案件偵查中自陳原告只帶走了YPS77主機，其餘都在被告占有之中等語。然參被告於臺灣臺北地方檢察署108年偵字第2881號案件偵查中陳述：106年4月15日解約，解約當時有來拆除主機，但疏未注意還有其他物品沒有拆除，這些電子產品伊也不懂，店面搬走時也沒有帶走。主機在解約時已經拆除了，剩下的物品確實是伊疏忽，在搬遷時未通知對方等語（見臺灣臺北地方檢察署108年偵字第2881號偵查卷第48頁）。嗣被告於本院審理中陳述：留下的物品是小型白色偵測器3、4台，遙控器3個，遙控器當時跟伊店的鐵門設定在一起，加上遙控器價值很低，所以伊以為是原告不要的。偵測器部分，因為伊之前找其他的保全公司拆時也沒有把偵測器拆走，所以伊以為偵測器也是原告不要的等語（見本院卷第136頁）。是縱認系爭防衛設備尚留有偵測器、遙控器等物在系爭據點內，然本件原告仍未舉證系爭防衛設備之主機仍留存在系爭據點未拆除，亦未舉證證明被告留有偵測器、遙控器等物之價值為何、是否為被告故意或過失未返還予原告等情，是此部分，尚難以被告自陳尚有偵測器、遙控器等物留在系爭據點，即認被告有何不法侵害原告權利之侵權行為，原告主張，難認有理。
4、綜合上述，原告就其主張之侵權行為事實，未善盡舉證責任，難以據其所述，即認定被告有以故意或過失未返還系爭防衛設備，不法侵害原告對於系爭防衛設備之所有權，致生損害於原告，及上開損害與被告行為間有相當因果關係，而與侵權行為之法定要件相當。至被告抗辯原告本件主張罹於時效等語，原告本件侵權行為之主張既屬無據，業析於前，本院即無庸就上開抗辯再為論究。
(二)原告請求被告返還系爭防衛設備，或於無法返還系爭防衛設備時賠償其65萬元及法定遲延利息，均無理由：
原告主張系爭防衛設備遭被告變賣或破壞之侵權行為事實，未據原告舉證以實其說，難認其主張屬實，如前已述，其另主張被告應返還系爭防衛設備予己，或無法返還時應賠償其所受65萬元之損害等語，核亦無據，應予駁回。
五、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第767 條第1 項、第215 條規定，請求被告返還系爭防衛設備，及如無法返還時應賠償原告65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 黃怜瑄