臺灣臺北地方法院民事裁定109年度輔宣字第71號聲 請 人 陳怡伶非訟代理人 李漢中律師
何姿穎律師陳漢笙律師相 對 人 徐立德非訟代理人 楊晴翔律師
吳蕙蓉律師童兆祥律師邱亮儒律師上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人徐立德現年89歲，過去曾有中風紀錄，身體狀況欠佳，於民國102年與聲請人陳怡伶結婚後，生活起居均由聲請人協助，無法勝任大部分家事，且因中風及諸多慢性病等緣故，聲請人常須陪同相對人至醫院就診，亦曾聽見醫生交代醫囑時，提及相對人大腦有退化現象，距今已有4、5年之久，大腦退化恐有加劇，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力已有不足之虞。兩造前次見面係於本院107年度婚字第131號案件108年1月22日審理程序時中，開庭時相對人之表示行為已無法表達內心表示意思及效果意思，無法完整陳述，尚須受任律師在旁提醒及誘導，抑且順接訴訟代理人提示之內容為回答或說明兩造相處情形，甚至連相關重要時點及證據真實性均無記憶，足見其身體狀況不佳已嚴重影響相對人之意思表示能力。為此，聲請對相對人為輔助之宣告，並選定聲請人為輔助人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1 第1 項定有明文。準此，若無前揭情狀，自無從為輔助宣告。
三、經查，聲請人主張之事實，雖提出戶籍謄本、繼承系統表、本院109年度家聲更一字第1 號交付法庭錄音光碟事件民國109年2月13日調查筆錄及附件等件為證，然此尚無從證明相對人現況已符合輔助宣告之要件。又相對人前於106年間，曾向本院聲請婚姻調解事件，嗣當庭撤回調解之聲請；其後於107年間，再向本院提起離婚訴訟，經本院以107年度婚字第131號判決原告之訴駁回，相對人提起上訴後，經臺灣高等法院於108年9月25日判准兩造離婚，嗣聲請人於109年間請求相對人給付家庭生活費用等事件，經臺灣新北地方法院駁回聲請等情，有上開調解筆錄及裁判在卷可稽。而相對人於上開離婚調解事件之106年10月17日調解庭、本院離婚事件108年1月22日之言詞辯論庭，均親自出席，且明確表達離婚之意思及理由，更於本件程序中提出聲明書，表明無欠缺辨識意思表示效果之能力，無受輔助宣告之必要及接受鑑定之意願等情，有上開各筆錄及聲明書在卷可證。聲請人固主張離婚調解時，法官曾詢問其相對人是否有習慣性說謊，為何很多事說得不一樣，且兩造係107年分開，然相對人堅稱106年分開，足見相對人身體不佳已影響其意似表示能力云云。然查，相對人於106年10月17日離婚調解程序時陳述兩造已分居1年多；於108年1月22日離婚事件之言詞辯論程序中稱，兩造已經分居4年，分居期間，聲請人並未探望等節，核與聲請人自承：2016年6、7月（房子）開始裝修，期間如果家裡凌亂，相對人就會自己到兒子和平東路的家住等語，大致相符，勘認相對人於105 間獨自搬至其子女住處居住，兩造於離婚訴訟時確已分居4年多。而相對人已年逾80歲，其聽力、記憶及表達，難免不足，雖對於兩造何時分居之時間點不甚記憶清楚，然其於對於兩造分居已4年多，兩造無法相處同住之離婚理由及意思，前後陳述均一致，堪認相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力並未完全喪失或有所不足，與監護宣告或輔助宣告之要件尚屬有間，自不得僅憑聲請人主觀上之懷疑，即強令相對人接受鑑定，或對相對人為輔助宣告而無端滋擾。從而，聲請人聲請為相對人為輔助宣告，為無理由，應予駁回。至聲請人代理人聲請調閱相對人病歷，以明相對人目前身體狀況。惟相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力並未完全喪失或有所不足等節，已如上述，是聲請人上開聲請調查證據，核無必要，附此敘明。
四、依家事事件法第177條第2項、第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
家事法庭 法 官 蘇珍芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 黃幸雪中 華 民 國 109 年 10 月 16 日