臺灣臺北地方法院民事判決109年度重家繼訴字第16號原 告 郭永華訴訟代理人 王東山律師複代理人 李美寬律師
江昭燕律師被 告 林真真
林玟玟共 同訴訟代理人 陳佳瑤律師
李嘉泰律師葉昱廷律師上列當事人間請求酌給遺產事件，本院於民國一百零九年十月十九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以，被繼承人林瑛瑛於民國107年1月16日死亡，被告二人為其全體繼承人。林瑛瑛生前為原告之女友，約於88年起二人基於永久共同生活為目的而同居一家，二人雖未為結婚之登記，但與一般夫妻無異，故原告依民法第1149條規定請求酌給遺產，計算方法為配偶依法可得之特留分，即林瑛瑛遺產之1/4。原告雖另有婚姻關係，但早已與配偶分居近30年，縱原告退休前之薪資及退休後之月退俸高於林瑛瑛，但二人係共同生活，不可能原告完全未受林瑛瑛扶養，而遺產酌給請求權亦無不能維持生活之限制，此有最高法院91年度台上字第33號民事判決意旨可稽，故原告應有權請求酌給遺產。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）679萬0,314元及自109年4月21日起按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以，原告與林瑛瑛雖為男女朋友，然並無以永久共同生活為目的而同居，原告另有婚姻、子女，至多僅係短暫、偶爾到林瑛瑛住處借宿；且原告與林瑛瑛均係公務人員退休，原告之月退俸尚高於林瑛瑛，自並無受林瑛瑛繼續扶養之可能；又原告有高達18萬餘元之利息所得，反推應有高額存款，無受他人扶養之必要，況原告尚有成年子女可盡扶養義務，其請求與民法1149條及臺灣高等法院101年度家上字第88號民事判決意旨不符。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：按被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議依其所受扶養之程度及其他關係，酌給遺產，而依法應經親屬會議處理之事項，有親屬會議難以召開之情形者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之，民法第1149條、第1132條第2款分別定有明文。原告雖主張其為被繼承人生前扶養之人，因不知被繼承人得為親屬會議會員之親屬為誰，故難以召開親屬會議，而依法聲請法院處理，並執本院108年度司家聲字第16號民事裁定為憑云云，惟細譯前開裁定意旨，係駁回原告向本院聲請指定親屬會議會員之請求，並諭知依103年1月29日修正後民法已無庸聲請法院指定親屬會議會員等語（見本院卷第129、130頁），是自難以該裁定，即逕認本件有親屬會議不能或難以召開之情形，而原告亦未釋明有何其他民法第1132條各款不能或難以召開親屬會議之原因，其逕向本院請求即於法不合，先予敘明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張與被繼承人生前同居並互相扶養而請求酌給遺產，被告則否認並以原告係公務員退休，每月月退俸尚且高於被繼承人，豈有受被繼承人扶養之理置辯，是本件首需審酌者，即為原告是否為被繼承人生前繼續扶養之人。經查，原告自承其退休前之薪資及退休後之月退俸均高於被繼承人（見本院卷第96頁），並自承每月領有月退俸5萬元（見本院卷第126、205頁），且對國稅局回函所載其於被繼承人死亡前之100至106年間，每年均有利息收入至少18萬餘元不爭執（見本院卷第135至141頁、第179頁）等情事，顯然其無論退休前、退休後，均無任何受他人扶養之必要，則其主張為被繼承人生前繼續扶養之人云云，自難憑採。是原告既不能就其為被繼承人生前繼續扶養之人舉證以實其說，其請求酌給遺產自無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
五、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
家事法庭 審判長法 官 李莉苓
法 官 潘英芳
法 官 魏小嵐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
書記官 劉文松