臺灣臺北地方法院民事裁定109年度重訴更一字第14號聲 請 人即 原 告 張貞蓮訴訟代理人 李振華律師相 對 人 張可良上列聲請人即原告因與被告張采昀、張采芹間請求交付委任金錢事件，聲請命相對人追加為原告，本院裁定如下：
主 文相對人應於收受本裁定之日起七日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。
理 由
一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3項定有明文。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年台抗字第903號民事裁定意旨參照）。
二、本件原告主張被告2人之被繼承人張可弘擅自提領訴外人張郭笑帳戶內款項計新臺幣（下同）17,612,884元，而張郭笑之繼承人及再轉繼承人除原告、被告2人外，另有張可昌、張貞美、張可良，依委任、不當得利及繼承之法律關係，訴請被告2人於繼承張可弘遺產範圍內連帶給付張郭笑之全體繼承人17,612,884元，核屬公同共有權利之行使，其訴訟標的對於原告、張可昌、張貞美、張可良等4人必須合一確定，而應由原告、張可昌、張貞美、張可良等4人一同起訴及應訴，其當事人適格始無欠缺，爰聲請本院裁定命張可昌、張貞美、張可良追加為原告（本院卷第41頁）。
三、經查，張郭笑之繼承人及再轉繼承人除兩造當事人外，尚有張可昌、張貞美、張可良等情，有繼承系統表在卷可稽（調解卷第30頁），又經本院通知張可昌、張貞美、張可良就是否同意追加為原告表示意見，並將開庭通知送達於渠等，惟僅張可昌、張貞美具狀請求追加為本件原告（本院卷第59、69頁），而張可良並未到庭，逾期迄今未具狀回復意見；因原告提起本件訴訟，係為伸張、防衛其共有財產之權利所必要，亦未與相對人現有權利相衝突，倘未將張可良列為原告，將使原告所提訴訟因當事人不適格遭駁回。從而，被原告聲請裁定追加張可良為原告，於法並無不合，應予准許。爰命張可良於7日內追加為原告，逾期未追加，則視為已一同起訴。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
民事第七庭 法 官 楊惠如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
書記官 吳昭誼