臺灣臺北地方法院民事判決109年度重訴字第226號原 告 劉金秀訴訟代理人 陳怡文律師被 告 殷文彬
林宜嫻上列當事人間請求履行流抵契約所有權移轉登記事件，本院於民國109年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附件所示之不動產所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告殷文彬於民國108年間陸續向伊借款共計新臺幣（下同）1億1170萬元，均約定利息按年息1.8％計付，如未按期支付利息達二期，借款視為全部到期。被告殷文彬並於108年8月29日將附件所示之不動產（下稱系爭不動產）設定登記1億元之抵押權（下稱系爭抵押權）予伊，約定上開債權已屆清償期而未受清償時，系爭不動產所有權移屬伊所有，被告殷文彬復於同年9月4日以信託為原因移轉系爭不動產所有權予被告林宜嫻，嗣兩造於同年10月21日將系爭抵押權變更登記為擔保債權總金額1億4040萬元之最高限額抵押權。詎被告殷文彬未依約給付利息，已喪失期限利益，上開債權既屆清償期而未為清償，系爭不動產所有權應移屬伊，爰依民法第873條之1規定及兩造間之契約約定，提起本件訴訟等語，聲明：被告應共同將系爭不動產所有權移轉登記予原告。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其等提出之書狀及之前言詞辯論期日到場所為之聲明及陳述：不爭執原告主張之事實，同意原告之請求，無法償還借款係因大環境不好等語。
四、本件原告主張之事實，業據其提出相符之公證書、認證書、抵押權設定契約書、抵押權變更契約書、他項權利證明書、存證信函及回執為證，被告對原告之請求表示同意而為認諾，堪信原告主張為可採，依民事訴訟法第384條規定，應本於被告認諾為其等敗訴之判決。從而，原告依民法第873條之1規定及兩造間之契約約定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
五、又民事訴訟法第389 條第1 項第1 款固規定，本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行；然本判決命被告為所有權移轉登記，係為一定意思表示之判決，性質上不適於宣告假執行，併此敘明。
六、另被告並未證明原告無庸起訴，即無民事訴訟法第80條規定之適用。故本件依民事訴訟法第78條、第85條第1項規定，仍應由被告負擔訴訟費用。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
民事第八庭 法 官 陳筠諼以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 施盈如