臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度重訴字第34號聲 請 人 侯尊中代 理 人 潘欣榮律師相 對 人 開曼群島商富驛酒店集團有限公司法定代理人 侯嘉禎相 對 人 台灣富驛酒店股份有限公司法定代理人 侯嘉禎上二人共同代 理 人 黃繼儂律師上列當事人間請求返還股票等事件，聲請人聲請聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182 條第1 項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止；但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為調查審認，若因停止訴訟程序，當事人將受延滯之不利益時，仍以不裁定停止訴訟程序為宜（最高法院106 年度台抗字第657 號裁定要旨參照）。
二、本件相對人即原告起訴主張台灣富驛酒店股份有限公司（下稱台灣富驛公司）為開曼群島商富驛酒店集團有限公司（下稱開曼富驛公司）全額持股之子公司，聲請人原為相對人第
3 屆董事及前任董事長，嗣未再擔任相對人職務，竟無權占用相對人之空白支票、股票等財產（下稱系爭財產），乃依民法第767 條、第179 條、第184 條第1 項前段等規定，請求判命聲請人予以返還等語。聲請人依民事訴訟法第182 條第1 項規定，聲請停止本件訴訟程序，聲請意旨略以：相對人係以伊已非相對人之法定代理人為據，依據民法第767 條等規定請求伊返還系爭財產，惟開曼富驛公司於106 年3 月28日第3 屆第13次董臺事會違法作成另行選任林宜盛為董事長之決議（下稱3 月28日董事會決議），伊已另訴請求確認
3 月28日董事會決議無效、伊與開曼富驛公司間第3 屆董事長關係存在等（案列：灣高等法院107 年度上字第813 號請求確認董事會決議無效等事件，下稱第813 號事件）；又開曼富驛公司於106 年9 月15日所召開之股東臨時會（下稱9月15日股東會）為無召集權人所召開，該次股東會所為選任第4 屆董、監事之決議應屬無效，聲請人亦已另案訴請確認
9 月15日股東會決議不成立等（案列：臺灣高等法院107 年度上字第1258號請求確認股東會決議不成立等事件，下稱第1258號事件）。故而本件相對人請求伊返還系爭財產是否有理由，係以3 月28日董事會決議、9 月15日股東會決議無效、不成立為判斷依據，且為避免裁判歧異、耗費司法資源，本件應於第813 號、第1258號訴訟判決確定前，停止訴訟程序之必要等語。
三、經查：
（一）兩造均不爭執台灣富驛公司為開曼富驛公司全額持股之子公司，聲請人為相對人之第3 屆董事、董事長，依聲請人前開所言，其係經開曼富驛公司以3 月28日董事會決議，解任其董事長職務（見本院卷第262 頁），而依相對人之民事起訴狀所載（見本院卷第17頁），相對人係主張開曼富驛公司9 月15日股東會選任鍾聲揚等人為第4 屆董事，同日董事會選任鍾聲揚為開曼富驛公司董事長，鍾聲揚進而指派侯嘉禎等人為台灣富驛公司董事，侯嘉禎等人即召開董事會推選侯嘉禎為董事長，聲請人即非相對人之董事、董事長，因而無權繼續持有系爭財產，應予返還相對人，而非以3 月28日董事會決議解任聲請人之董事長職務為據（見本院卷第415 頁之準備程序筆錄），從而開曼富驛公司以3 月28日董事會決議解任聲請人之董事長職務，是否為本件訴訟之先決問題，已非無疑。
（二）又倘3 月28日董事會決議、9 月15日股東會決議具聲請人所指不成立、無效等事由，開曼富驛公司解任聲請人之董事長職務為不合法，聲請人與開曼富驛公司間第3 屆董事長關係因而仍然存在，惟關於上開決議效力如何，本院亦非不得依據兩造所提證據及第813 號、第1258號訴訟卷證資料，而自為調查、審認，應無聲請人所指裁判歧異、浪費司法資源之情，況且，系爭財產包含空白支票，具高度轉讓性與流通性，而相對人復稱開曼富驛公司主要係透過台灣富驛公司而於我國營運，台灣富驛公司並非公開發行公司，股票難以公告周知，倘股票轉讓、設質，將貽害金融秩序及善意第三人（見本院卷第19頁之民事起訴狀所載），足徵若因停止本件訴訟程序，兩造將受延滯之不利益，是以，應以不裁定停止本件訴訟程序為宜。
四、據上論結，本件聲請不應准許，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
民事第五庭 審判長法 官 匡偉
法 官 張詠惠
法 官 陳乃翊以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書記官 林玗倩