臺灣臺北地方法院民事判決109年度重訴字第357號原 告 大足石刻文化創意投資有限公司法定代理人 段勇訴訟代理人 戴嘉志律師被 告 喜富客股份有限公司兼上列一人法定代理人 高杰訴訟代理人 陳建瑜律師
李劭瑩律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國109年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告喜富客股份有限公司應給付原告人民幣參佰柒拾貳萬元，及自民國一百零九年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一百零五年十二月三十一日起至清償日止，每逾一日按人民幣參佰柒拾貳萬元之萬分之一計算之滯納金。
如對被告喜富客股份有限公司之財產為強制執行而無效果時，由被告高杰給付之。
訴訟費用由被告喜富客股份有限公司負擔，如對被告喜富客股份有限公司之財產強制執行無效果時，由被告高杰負擔。
原告以新臺幣伍佰肆拾陸萬伍仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹仟陸佰參拾玖萬肆仟零肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號裁判要旨參照）。次按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；該條所稱人民，指自然人、法人、團體及其他機構，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第41條第1項、兩岸人民關係條例施行細則第2條分別定有明文。惟徵諸兩岸人民關係條例第42條以下相關條文，皆屬實體爭執所應適用之法律規範，不涉司法主權行使之訴訟法規定，自應認所謂「本條例另有規定外，適用臺灣地區法律」，係指適用民事實體法，非包含訴訟管轄等程序法。是就臺灣地區人民與大陸地區人民之民事糾紛，其一般管轄權之有無，屬國際管轄權之判斷，應類推適用我國涉外民事法律適用法。復按債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定，兩岸人民關係條例第48條亦定有明文。經查，原告係設立於中國大陸地區之公司，本件具涉外因素，惟我國涉外民事法律適用法無法院管轄之規定，就具體事件受訴法院是否有管轄權，應類推適用我國民事訴訟法之管轄規定。而按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條前段、第2條第2項分別定有明文。本件被告喜富客股份有限公司（下稱喜富客公司）為我國法人，其主營業所設於臺北市松山區，原告亦委任訴訟代理人進行訴訟，在我國應訴尚屬便利，則揆諸前開說明，我國法院就本件訴訟自有國際管轄權，本院就本件訴訟亦有管轄權。又原告本於被告出具之欠款書訴請返還代墊款，原告起訴狀未敘明欠款書之訂約地或履行地，雙方復無約定應適用之法律，則依上開規定，應本件所生之爭議應以我國法律為準據法，合先敘明。
二、第按外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，公司法於民國107年8月1日修正、同年11月1日公布施行之第4條設有明文規定。該規定之修正，乃為尊重外國公司於其本國已取得法人格之既存事實，並為強化國內外公司之交流可能性，配合實際貿易需要及國際立法潮流趨勢，故廢除外國公司認許制度，認定外國公司與我國公司具有相同權利能力，此有該條立法理由可據。查本件原告係於中國大陸地區依法設立註冊登記之公司，依上開規定，被告應具有與我國法人相同之權利能力，並有當事人能力及訴訟能力。
三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時聲明原為：「被告連帶應給付原告人民幣372萬元，及自民國105年12月31日起至清償日止，每逾期一日按欠款總額百分之一計算之滯納金，暨自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院109年度司促字第988號卷第7頁）；嗣於109年5月15日具狀變更聲明為：「被告連帶應給付原告人民幣372萬元，及自105年12月31日起至清償日止，每逾期一日按欠款總額千分之一計算之滯納金，暨自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第47頁）；又於109年11月27日變更聲明為：「㈠被告高杰應給付原告人民幣372萬元，及自105年12月31日起至清償日止，每逾期一日按欠款總額萬分之一計算之滯納金，暨自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第79頁）；再於110年1月15日變更聲明為：「㈠被告被告喜富客公司應給付原告人民幣372萬元，及自105年12月31日起至清償日止，每逾期一日按欠款總額萬分之一計算之滯納金，暨自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如對被告喜富客公司之財產為強制執行而無效果時，由被告高杰負清償責任。」（見本院卷第89頁），核原告所為其請求之基礎事實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告高杰為被告喜富客公司之負責人，於104年12月間與原告共同出資舉辦「大足石刻牽手嘉年華世界巡迴臺灣站」活動（下稱系爭活動），原告因此向訴外人自貢新亞彩燈文化產業有限公司（下稱自貢新亞公司）訂購大足石刻彩燈，約定由被告喜富客公司付款。詎料，活動完成後，被告喜富客公司就給付款項一事不予聞問，原告為求活動順利進行，先行墊付人民幣382萬元。嗣經雙方磋商，原告於105年4月29日提出欠款書予被告喜富客公司，再由被告喜富客公司於105年5月6日出具欠款書，被告高杰亦同意列名為連帶保證人，然被告高杰僅於106年10月31日還款人民幣10萬元，迄今尚餘人民幣372萬元未付。為此，爰依欠款書提起本件訴訟，請求被告清償款人民幣372萬元，及法定遲延利息與欠款書所約定之滯納金等語，並聲明：㈠被告喜富客公司應給付原告人民幣372萬元，及自105年12月31日起至清償日止，每逾期一日按欠款總額萬分之一計算之滯納金，暨自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如對被告喜富客公司之其財產為強制執行而無效果時，由被告高杰負清償責任。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與被告喜富客公司共同舉辦系爭活動，原告為向四川重慶地方政府申請補助經費，遂請託被告簽立欠款書作為申請補助之依據，被告喜富客公司並未積欠原告人民幣372萬元，兩造亦無消費借貸、給付積欠貨款或擔保之合意，被告簽署欠款書時，無給付貨款或擔保之真意，原告亦知之甚詳，故欠款書為無效。且兩造合作舉辦系爭活動，本應共同負擔活動成本，扣除原告提供之資金5,000萬元，被告實際支出活動相關費用3,650萬5,338元，無僅由被告承擔之理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院96年台上字第808號判決參照。第按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人，民法第86條、第87條第1項分別定有明文。又主張表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示及其情形為相對人所明知者，對此利己之事實應負舉證責任；主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，就該事實應負舉證之責（最高法院99年台上字第1266號、105年台上字第1260號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張其與被告被告喜富客公司共同舉辦系爭活動
，原告代為向自貢新亞公司訂購大足石刻彩燈，約定由被告喜富客公司付款，然被告喜富客公司未給付，原告先行墊付人民幣382萬元，嗣提出欠款書予被告喜富客公司，再由被告喜富客公司於105年5月6日簽署欠款書，並由被告高杰擔任保證人。而被告高杰僅於106年10月31日還款人民幣10萬元，迄今尚欠人民幣372萬元等情，業據其提出欠款書為證（見本院109年度司促字第11頁）；並參以被告高杰於臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第23646號案件偵查中稱：原告委託方，當然由原告先行支付款項予自貢新亞公司，承辦系爭活動虧損伊認了，希望原告能讓伊分期付款等語，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第23646號不起訴處分書在卷可按，堪認原告上開主張為真實。被告雖辯稱其並未積欠原告代墊款，出具欠款書乃為申請補助，並無給付貨款或擔保之意，此情為原告所明知，故欠款書因真意保留或通謀虛偽意思表示而無效云云，惟被告此項抗辯並未舉證以實其說，礙難憑採。
㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。復按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦定有明文。查被告喜富客公司簽署欠款書，承諾於105年12月30日前支付人民幣382萬元，逾期未清償，每逾期一日應按還款總額0.01%計付滯納金。然期限屆至，被告喜富客公司僅支付人民幣10萬元，尚餘人民幣372萬元未付，自應負遲延責任，則原告依欠款書請求被告喜富客公司給付人民幣372萬元，及自105年12月31日起至清償日止，每逾期一日按還款總額0.01%計算之滯納金，並加計自支付命令送達之翌日即109年2月21日（本院109年度司促字第47頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據。
㈣再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條分別有明定。被告高杰簽署欠款書，擔任被告喜富客公司對原告所負上開債務之一般保證人，依前揭規定，原告自得請求被告高杰基於保證人身分，於原告就主債務人即被告喜富客公司之財產強制執行無效果時，負給付之責。
四、綜上所述，原告依欠款書約定及一般保證之法律關係，請求被告喜富客公司給付人民幣372萬元，及自105年12月31日起至清償日止，每逾期一日按還款總額0.01%計算之滯納金，暨自109年2月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，如對被告喜富客公司之財產為強制執行無效果時，由被告高杰給付之，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
民事第八庭 法 官 宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
書記官 林怡秀