臺灣臺北地方法院民事判決109年度重訴字第444號原 告 陳淑玲 住臺北市○○區○○街000巷0號4樓 被
告 陳瑟容 住臺北市萬華區青山里華西街00巷0之0上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108度重附民字第21號），本院於民國109年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣450萬元，及自民國109年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔13/20，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣150萬元為被告供擔保後得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告起訴主張：㈠、被告於民國106 年間起，因積欠高額債務且無工作收入，每月需負擔高額借款利息，全無任何資力及還款能力，且早於96年間已與其前夫余陽明離婚，並於10
6 年8 月間已將其前夫出資購買而登記於其名下之兩輛賓士廠牌汽車（下稱本案賓士汽車）持向當鋪業者典當，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於106 年9 月間某日，先去電向原告佯稱：朋友在做外匯金融，可賺取利差，希望借款供作資金云云，再至原告位於臺北市○○區○○街00
0 ○0 號1 樓店內，將本案賓士汽車新領牌照登記書交付原告收執，而隱瞞本案賓士汽車已典當之事實，致原告陷於錯誤，交付新臺幣（下同）450 萬元予被告，被告因而詐得上開450 萬元款項。㈡、被告於103年間以虛偽之理由向原告借款198萬元，被告詐欺原告198萬元。然被告為消債之聲請，提列原告債權為689萬元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告689萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我對地院刑事判決沒有意見，也承認該判決所載之犯罪事實，但本件民事事件我沒有錢還等語置辯。
三、得心證之理由
㈠、就原告主張其於106年間遭被告詐欺450萬元之事實（即上開
一、㈠所述）部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，原告主張其於106年間遭被告詐欺450萬元之事實，為被告所不爭執，被告亦因上開侵權行為事實涉犯詐欺罪，經本院刑事庭108年度易字第198號判處有期徒刑2年，有上開判決在卷可稽（見附民卷二第7頁），並經本院依職權調閱前開刑事卷證核閱無誤，堪認原告主張為真實，揆諸前揭規定，原告請求被告負此部分之侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡、就原告主張其另遭被告詐欺239萬元（即689萬減去450萬元所餘部分）之部分：
1.按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。故刑事附帶民事訴訟之原告，僅得就刑事判決內認定之犯罪行為，對於刑事案件之被告及依民法侵權行為規定應負賠償責任之人提起，否則，即非合法。
2.查，本院108年度易字第198號刑事判決認定被告詐欺原告450萬元，已如前述，是原告主張其另遭被告詐欺239萬元部分，顯非上開刑事訴訟程序中認定之犯罪事實，原告自不得於該刑事案件提起附帶民事訴訟。從而，原告請求被告就此部分之侵權行為負損害賠償責任，自乏所據，為不合法，應予駁回。
3.又本件原告係於檢察官108年1月29日起訴後，旋於同年4月8日提出刑事附帶民事訴訟，請求被告給付原告689萬元，原告主張之侵權行為事實則援用檢察官起訴書，有原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽（見附民卷第5至6頁），足徵原告本件民事訴訟之起訴範圍為經檢察官起訴之689萬元。據此，雖臺灣高等法院109年度上易字第508號刑事判決認定被告於107年5、6月間再向原告詐得30萬元，惟該判決既記載「該30萬元，未經檢察官起訴（此並非檢察官起訴及上訴意旨所指被告向陳淑玲詐得689萬元中之一部分）」，可徵該刑事判決認定被告於107年5、6月間再向原告詐得30萬元部分，並非本件原告起訴範圍，本院自無從就該30萬元部分為准駁。至刑事法院得認定該部分之犯罪，係因該部分與經檢察官起訴且經法院認定有罪部分（即被告向原告詐得689萬元中之450萬元部分），有接續犯之實質上一罪關係，故依法應併予審究，然此究與本件原告提起刑事附帶民事訴訟範圍不同，附此敘明。
四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告對於被告前述之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即自108年4月12日（見附民卷一第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。
五、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付450萬元，及自108年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，既失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 林立原