臺灣臺北地方法院民事裁定109年度重訴字第400號原 告 陳鴻達被 告 陳淑容上列當事人間返還土地買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。
二、經查，本件原告起訴主張解除與被告簽訂之土地買賣契約（下稱系爭契約），堪認原告係因系爭契約而涉訟。而觀諸系爭契約第11條後段已載明：「本契約或標的如有爭議致涉訟時，雙方合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院」，有系爭契約附卷足憑（見司促卷第18頁），是本件自應由臺灣士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首揭法條規定，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
民事第二庭 法 官 林禎瑩以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後5日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
書記官 鄭玉佩