臺灣臺北地方法院民事判決109年度重訴字第684號原 告 王柏升訴訟代理人 張炳坤律師
楊智全律師張嘉予律師上 一 人複 代理人 黃鯨洋律師被 告 李庠岑
詹竣宇
郭家宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（107年度重附民字第8號），本院於民國109年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告李庠岑、郭家宏應連帶給付原告新臺幣肆佰陸拾萬元，及自民國一百零七年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告李庠岑、郭家宏應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾肆萬元，及自民國一百零七年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告李庠岑、詹竣宇應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零九年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告李庠岑應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零七年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用負擔如附表一所示。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾參萬肆仟元為被告李庠岑、郭家宏供擔保後，得假執行；但被告李庠岑、郭家宏如以新臺幣肆佰陸拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣伍拾捌萬元為被告李庠岑、郭家宏供擔保後，得假執行；但被告李庠岑、郭家宏如以新臺幣壹佰柒拾肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告李庠岑、詹竣宇供擔保後，得假執行；但被告李庠岑、詹竣宇如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第四項於原告以新臺幣參萬肆仟元為被告李庠岑供擔保後，得假執行；但被告李庠岑如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告李庠岑、詹竣宇、郭家宏、施名軒及蔡瀞瑢應連帶給付原告新臺幣（下同）460萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告李庠岑、詹竣宇及郭家宏應連帶給付原告174萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告李庠岑及詹竣宇應連帶給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈣被告李庠岑及詹竣宇應連帶給付原告100萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈤被告李庠岑應給付原告100萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥願供擔保請准宣告假執行（見本院107年度重附民字第8號卷【下稱附民卷】一第7至8頁，聲明內所載施名軒未經移送本院民事庭，非本件審理範圍）。嗣後撤回原訴之聲明第4項、被告詹竣宇第1、2項請求及被告蔡瀞瑢部分（見本院卷第119、121、159頁），並變更聲明為：㈠被告李庠岑、郭家宏應連帶給付原告460萬元，暨自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告李庠岑、郭家宏應連帶給付原告174萬元，暨自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告李庠岑、詹竣宇應連帶給付原告200萬元，自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告李庠岑應給付原告100萬元，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第199至201頁）。核原告所為，係就利息起算日減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠被告李庠岑見原告頗有資力，遂起意向原告勒索財物，乃向
蔡瀞瑢聲稱因原告要求其經紀之旗下小姐不再與伊合作，為要向原告索要金錢，商請蔡瀞瑢將原告約至臺北市○○區○○○路0段000號天閣酒店信義館（下稱天閣酒店）房間内見面，經蔡瀞瑢應允後，被告李庠岑另致電被告郭家宏到場協助，其等即基於恐嚇取財之犯意聯絡，與原告於105年4月4日上午6時許前往天閣酒店某房內會面，由被告李庠岑質問：「叫我女朋友脫光給你看，什麼意思啊！」「為什麼要約我女朋友開房間？」「為何要挖我的妹妹、斷我財路？」並拍打原告頭部，被告郭家宏則從旁以手機錄影，並與被告李庠岑接連開啟電擊棒電源，使之發出電擊聲響，作勢電擊原告，被告李庠岑隨即要求原告拿出500萬元解決此事，原告因心生恐懼而同意要求，於同月6日下午1時2分許將460萬元匯入被告李庠岑指示之其父李建昌於中國信託商業銀行申設、實際上由其使用之帳戶內。是原告因被告李庠岑、郭家宏上開共同恐嚇取財行為而被迫交付460萬元款項，顯已侵害原告財產權。
㈡被告李庠岑竟食髓知味，復與被告郭家宏謀議以郭家宏需要
跑路費為由，向原告勒索財物，並以上揭4月4日天閣酒店所攝影片（下稱系爭影片）尚未刪除乙事為要脅，並基於共同恐嚇取財之犯意聯絡，由被告李庠岑於105年6月13日電邀原告在松山區咖啡店會面，被告李庠岑開車搭載被告郭家宏抵達該處後，推由被告李庠岑進入店內向原告恫稱：被告郭家宏還有系爭影片亟需跑路費等語，原告深怕該影片外流，影響其聲譽，因而心生畏懼，於105年6月13日交付被告李庠岑10萬元，另於翌(14)日下午1時許在內湖區咖啡店交付被告李庠岑40萬元。被告李庠岑、郭家宏承前犯意，再推由被告郭家宏於同日下午2時30分許，至原告任職公司樓下咖啡廳，向原告恫稱：天閣酒店所錄影片尚未外流，還差150萬元等語，原告擔心該影片外流，影響其聲譽，乃心生恐懼，又於同日晚間11時15分許，在信義威秀影城附近交付被告郭家宏14萬元，再於翌(15)日中午12時許在內湖區TVBS電視臺門口，交付被告郭家宏110萬元，合計交付174萬元。是原告因被告李庠岑、郭家宏上開共同恐嚇取財行為而被迫交付174萬元款項，顯已侵害原告財產權。
㈢又被告李庠岑明知被告郭家宏於105年6月下旬至同年8月間因
另案已遭收押，竟與被告詹竣宇謀議向原告勒索財物，乃共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於105年6月27日下午4時30分許，2人一同前往內湖區洲子美食街與原告會面，推由被告李庠岑向原告恫稱：被告郭家宏的小弟寄來1顆土製炸彈，需要安家費1,200萬元等語，並由被告詹竣宇出示該炸彈，以此方式恐嚇原告致生畏懼，乃於翌(28)日下午2時30分許，在中山區咖啡店交付被告李庠岑200萬元。是原告因被告李庠岑、詹竣宇上開共同恐嚇取財行為而被迫交付200萬元款項，顯已侵害原告財產權。
㈣又被告李庠岑基於恐嚇之犯意，於106年3月1、2日，以微信
揭序張貼：「世仇、女人、兄弟、家人、你做到了、事情也大了」（附王柏升相片）、「整整折磨我一年了、你會很慘、我對天發誓」、「可能是漏氣的還不夠，上次在你的地方漏氣你，我還會再漏氣你一次徹底、現在我什麼都不做、你真的惹到瘋子了、從現在起我人間蒸發」（附上揭天閣酒店拍攝影片擷圖）、「有仇必報」（附沾血針頭相片），「當沒人能聯絡的到我時、就是你該寒（「寒」字係臺語之用語，按指害怕）的時候」（附寫有「此仇必報」、「當沒人能聯絡的到我時，就是你該寒的時候」、「世仇」等語之信紙相片）等內容，且提及原告姓名及身分證統一編號（下稱系爭微信張貼內容），以此加害生命、身體之事接續恐嚇原告，致原告心生畏怖而生危害於安全。是被告李庠岑前揭恐嚇行為，已足使原告心生恐懼，且其恐嚇內容公布原告姓名、身分證統一編號，顯侵害原告之健康權及隱私權，而應賠償其非財產上損害。
㈤被告上開行為業經本院107年度訴字116號刑事判決，認定就
前開㈠、㈡部分，被告李庠岑、郭家宏均為恐嚇取財罪之共同正犯；就前開㈢部分，被告李庠岑、詹竣宇為恐嚇取財罪之共同正犯；就前開㈣部分，被告李庠岑犯恐嚇危害安全罪。為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告李庠岑、郭家宏應連帶給付原告460萬元，暨自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告李庠岑、郭家宏應連帶給付原告174萬元，暨自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告李庠岑、詹竣宇應連帶給付原告200萬元，自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告李庠岑應給付原告100萬元，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤願供擔保請准宣告假執行。
二、被告李庠岑未於言詞辯論期日到場，僅以書狀表示：本件所涉刑事案件現已上訴至臺灣高等法院，案號為109年度上訴字第3319號審理中，請本院待刑事案件確定後再行審理。
三、被告詹竣宇、郭家宏均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠被告前揭行為各成立對原告之共同侵權行為、侵權行為：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告李庠岑、郭家宏為共同恐嚇之侵權行為，致原告交付款項460萬元之事實，業據原告提出台北富邦銀行匯款委託書等件為證（見附民卷一第59頁），且依被告李庠岑、郭家宏及蔡瀞瑢另案刑事偵審中陳述（見本院107年度訴字第116號卷【下稱訴字卷】一第98頁及其背面；臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第964號卷【下稱偵字964號卷】一第168頁、訴字卷一第101頁、訴字卷三第121頁、訴字卷四第301頁；偵字964號卷一第225至227頁），核與原告所稱情節大致相符，並有另案卷附之李建昌帳戶交易明細、勘驗筆錄暨畫面截圖可資參佐（見訴字卷二第260頁、第130至132頁、第155至156頁），可見被告李庠岑確為向原告索要金錢，而要求蔡瀞瑢約原告前往天閣酒店，並與被告郭家宏在天閣酒店房間內以虛捏說詞質問、多次拍打原告頭部、持電擊棒開啟電源作勢電擊原告，並從旁攝影等方式，威逼原告交付款項，致使原告心生畏怖將460萬元匯入被告李庠岑指定之李建昌銀行帳戶內，是原告此部分之主張，堪信為真實。
⒉又原告主張被告李庠岑、郭家宏為共同恐嚇之侵權行為，致
原告交付款項174萬元之事實，業據原告提出其存摺內頁交易明細等件為證（見附民卷一第61至63頁），且參以被告郭家宏另案刑事偵審中陳述（見偵964號卷一第168頁及其背面、訴字卷一第98頁背面及第99頁、第101頁、訴字卷二第114、125頁），均可證被告李庠岑、郭家宏確有以郭家宏需要跑路費及系爭影片尚未刪除為由，向原告索要款項，原告亦有陸續交付174萬元予被告李庠岑、郭家宏，並由其等朋分款項。況被告李庠岑、郭家宏迄今均未能說明何以原告願意平白提供鉅款之理由，而原告與被告李庠岑、郭家宏復無特殊情誼關係，衡諸常情實難想像原告係自願向被告李庠岑、郭家宏交付174萬元，益見原告所稱其係遭恐嚇取財乙節應屬為真。是此部分主張堪信屬實。
⒊原告主張被告李庠岑、詹竣宇為共同恐嚇之侵權行為，致原
告交付款項200萬元之事實，業據原告提出其存摺內頁交易明細等件為證（見附民卷一第65頁），被告李庠岑亦就上開恐嚇取財行為，於刑事案件第一審審理過程中坦承不諱（見訴字卷一第99頁），核與原告所述情節均大致相符，且被告詹竣宇亦明確證稱其有於105年6月27日、28日陪同被告李庠岑到場，28日原告則有交付款項予被告李庠岑等語（見訴字卷一第100頁），堪認被告李庠岑確有與被告詹竣宇以言語威逼並出示炸彈之方式，恐嚇原告致使其交付200萬元。是原告此部分之主張，堪認為真實。
⒋原告主張被告李庠岑為恐嚇危安之侵權行為，致原告健康權
及隱私權受侵害之事實，被告李庠岑於刑事案件第一審審理程序中明確陳稱：伊確實有在106年3月1、2日在微信貼文如起訴書犯罪事實二(五)所載內容（即系爭微信張貼內容），雖有貼文但原告並不會怕等語（見訴字卷一第99頁、訴字卷四第337頁），堪認被告李庠岑確有張貼系爭微信張貼內容。而參以其中用語均明確表明要向原告報復，原告亦於另案刑事第一審審理程序中明確表示：看到系爭微信張貼內容，伊非常害怕，覺得自己隨時會被沾血的針頭插，被告李庠岑所用言語，讓伊覺得任何瘋狂的事情他都會做得出來等語（見訴字卷一第159頁），足見原告確因而造成心理懼怕，精神上受其威逼，且被告李庠岑無故公開原告身分證統一編號，堪認原告確因被告李庠岑上開行為受有隱私權及健康權之侵害。是原告此部分主張，亦堪以認定為真正。
⒌又被告上開行為涉犯恐嚇取財罪、恐嚇危安罪，業經本院107
年度訴字第116號判決認定就前開一、㈠、㈡部分，被告李庠岑、郭家宏均為恐嚇取財罪之共同正犯；就前開一、㈢部分，被告李庠岑、詹竣宇為恐嚇取財罪之共同正犯；就前開一、㈣部分，被告李庠岑犯恐嚇危害安全罪，有前開判決書在卷可參（見本院卷第11至39頁），並經本院調閱前揭刑事第一審電子卷證核閱無訛，與本院綜合本件事證認被告各構成對原告之侵權行為乙節相同，益徵原告主張於上開時地為侵權行為，堪予採信。被告李庠岑雖認刑事判決尚未確定，審理民事案件應不合理且有失公允云云（見本院卷第227頁），惟附帶民事訴訟經送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，不受刑事有無判決確定而影響認定，被告所辯尚難採信。
⒍綜上，本件被告李庠岑、郭家宏就前開一、㈠、㈡部分各對原
告成立共同侵權行為；被告李庠岑、詹竣宇就前開一、㈢部分對原告成立共同侵權行為；被告李庠岑就前開一、㈣部分對原告成立侵權行為。
㈡原告請求被告李庠岑、郭家宏應連帶給付原告460萬元；被告
李庠岑、郭家宏應連帶給付原告174萬元，被告李庠岑、詹竣宇應連帶給付原告200萬元，為有理由：
原告因被告前揭各恐嚇行為，分別交付被告李庠岑及郭家宏460萬元、被告李庠岑及郭家宏174萬元，被告李庠岑及詹竣宇200萬元，業如前述。是本件既因被告故意共同侵權行為，致原告交付前開款項，而損害其財產權，原告自得依民法第184條第1項、第185條第1項規定向被告分別請求連帶賠償如上之金額。
㈢原告請求被告李庠岑給付慰撫金10萬元，為有理由，逾此範圍則屬無據：
按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可參）。查原告因被告李庠岑上揭恐嚇危安行為，致侵害其健康及隱私權，其精神上自有相當程度之痛苦，應屬非虛，其請求非財產上損害賠償，當屬有據。原告自陳其為公司董事長暨執行長，畢業於美國研究所，並提出最近一年度薪資收入66萬5,630元之扣繳憑單等語（見本院卷第215頁）。參以被告李庠岑為高中畢業、離婚且有一子，現入獄執行中，有上開被告個人戶籍資料、在監押查詢全國紀錄表在卷可參（見限閱卷）。再佐以原告與被告李庠岑稅務電子閘門調件明細表，其上所載原告所得收入總額及財產資料；被告李庠岑近3年均無所得收入及財產資料等情（詳限閱卷）。是本院審酌被告李庠岑對原告侵害行為手段、時間長短、原告權利侵害程度，復斟酌雙方教育程度、身分、社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告可請求慰撫金以10萬元為合理，逾此範圍之請求，尚非有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別有明文規定。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。查本件起訴狀係分別於107年3月2日送達被告李庠岑（見附民卷一第107頁）、109年11月11日送達被告詹竣宇（見本院卷第195頁）、107年3月16日送達被告郭家宏（見附民卷一第115頁，107年3月6日寄存送達），是就第1、2項聲明部分，原告併請求自107年3月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息；就第3、4項聲明部分，各併請求自109年11月12日、107年3月3日起均至清償日止，按年息5％計算之利息，揆諸前揭說明，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項規定之法律關係，請求㈠被告李庠岑、郭家宏應連帶給付原告460 萬元，及自107年3月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告李庠岑、郭家宏應連帶給付原告174萬元，及自107年3月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告李庠岑、詹竣宇應連帶給付原告200萬元，及自109年11月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告李庠岑應給付原告10萬元，及自107年3月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據。
六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。
七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法及所提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
民事第七庭 審判長法 官 吳佳薇
法 官 溫祖明法 官 范雅涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書記官 鄭雅雲附表一：訴訟費用負擔之比例編號 姓名 訴訟費用負擔 1 被告李庠岑、郭家宏 連帶負擔二分之一 2 被告李庠岑、郭家宏 連帶負擔十分之一 3 被告李庠岑、詹竣宇 連帶負擔五分之一 4 被告李庠岑 負擔十分之一 5 原告 負擔十分之一