臺灣臺北地方法院民事判決109年度重訴字第886號原 告 游陳輝子訴訟代理人 潘心瑀律師被 告 游鴻隆訴訟代理人 余政勳律師
吳陵微律師上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國109年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號2樓之房地（即坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利範圍四分之一，及其上同小段918建號建物權利範圍全部）之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍佰伍拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟陸佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造為母子關係，原告之配偶已逝，原告為免年老生活無著，便聽從被告建議將其名下門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號2樓房地即坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利範圍四分之一及其上同小段918建號建物權利範圍全部（下稱系爭房地)，於民國99年5月10日贈與被告，並於同年6月30日以贈與為原因，移轉登記予被告，在贈與系爭房地時，兩造約定以系爭房地及其他不動產月租金合計新臺幣（下同）28,500元歸原告所有，且被告需扶養原告至終老，已經被告允諾，詎料，被告以系爭房地向銀行借款後，即對原告不聞不問，原告於家中跌倒胸椎骨折，被告亦冷漠不願協助送醫，完全無照料原告生活盡扶養之責，且於108年1月起未依約定將租金匯至原告帳戶，原告一再要求履行已承諾之贈與負擔，被告置之不理，另原告於108年9月30日中午在住所對原告施暴，經法院核發通常保護令在案，為此，爰依民法第412條、第416條第1項第1、2款、第419條等規定，以起訴狀繕本之送達為對被告撤銷贈與意思表示，並依不當得利之規定，請求如聲明即主文所示。
二、被告答辯意旨略以：㈠原告將系爭房地贈與被告，係單純贈與，兩造並無達成被告
應以系爭房地及臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號1、2樓房地(下稱民權東路房地)合計每月租金28,500元交予原告，並扶養照顧原告至終老之約定。且被告對原告並無刑法處罰之侵害權利行為，更無不扶養原告之情事，原告稱被告未履行贈與負擔、被告對原告有刑法處罰之侵害權利行為、被告未扶養原告云云，均屬無據。
㈡且查，原告亦將其名下二不動產分別贈與被告胞姊游凱婷、
胞妹游莉玲，何以同為原告之贈與即主張為附負擔之約定，實不合理。再者，原告配偶即被告之父母自始與被告同住，被告之父逝世後，原告仍與被告同住，由被告負責照護日常生活，考量原告年邁，自100年間起即聘僱家庭看護工協助照護原告，給予原告更周全之照護，近十年來主動每月給付約數萬元之尊親奉養款項予原告，被告實已盡其孝親扶養義務。
㈢原告稱108年9月30日遭被告於其孫子在場時汙辱、推打、向
原告之頭部及胸部丟擲物品，並以身體阻擋大門，用手推原告致撞擊鞋櫃云云，惟此原告於前早受胞妹挑唆而設計，所圖無非欲取回早年贈與被告之不動產，且經不起訴處分在案。兩造間就系爭房地並無成立附負擔之贈與契約，且被告對原告並無未盡扶養義務，更無對原告有刑法處罰之侵害權利行為之情事。
㈣原告為提出不實佐證資料，竟於109年1月間向財政部臺北國
稅局聲明其103年度未受被告暨被告配偶扶養，並申請剔除被告暨被告配偶將其列報扶養親屬，幸經國稅局詳細審核，認定被告暨被告配偶確實有扶養原告之事實而維持原核定，並認定被告暨其配偶104至107年度有扶養原告之事實而列報(被證十)，加以被告近十年來每月給付約數萬元之尊親奉養款項予原告(被證三)，足見被告確實已盡其孝親扶養義務，原告所述均屬不實，其訴應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告就系爭房地前以贈與為原因，將系爭房地所有權於99年5月10日移轉予被告所有，有異動索引、土地謄本、建物謄本，且為兩造所不爭，堪以採信。
四、按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。次按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈與人負擔應為一定給付之債務而言。贈與契約附有此項約款，於贈與人已為給付後，受贈人因可歸責而不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項之規定撤銷贈與，最高法院93年度台上字第2133號民事判決意旨參照。
五、原告主張系爭房地贈與時附有被告應交付租金以為照顧生活，且被告應扶養原告至終老之負擔等情，已經被告否認，被告對此雖辯稱本件僅為單純贈與云云，惟被告卻提出被證三之匯款憑證，時間從107年9月至109年2月，足見被告確實按月匯款予原告，金額大約固定，且依被證十之財政部臺北國稅局書函，被告確實皆有奉養原告之事實，又被告並自承近十年來每月皆給付數萬元款項予原告（見本院卷第59頁），被告雖稱此為孝親費用，然原告另有女兒，除被告外，並非無其他子女可以扶養，何須由被告獨力承擔，足見原告所稱贈與系爭房地時有附扶養至終老之約定，尚屬可信，另參照原證八即兩造衝突時之錄音譯文，兩造衝突時，原告一再要求被告將取走之金錢交還，並指責被告將原告金錢都取走，衡諸常情，兩造為母子關係，雙方關係決裂前，被告有長期奉養原告之事實，被告每月匯款給付固定款項予原告，給付款項約與原告主張之金額大致相當，若非雙方交惡，按理，被告應會持續給付，足見原告前揭主張系爭房地贈與時附有被告應給付租金(數額)扶養原告至終老等情，應屬可信。本院審酌雙方現已交惡，前揭被告給付時間僅止於109年2月，之後亦難期待被告會繼續給付，扶養原告至終老之約定已難履行，原告據此主張撤銷贈與請求返還系爭房地所有權，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第412條及不當得利等規定，於對被告撤銷贈與意思表示後，訴請返還系爭房地所有權，為有理由，應予准許。原告已獲勝訴判決，其餘請求即毋庸再為審酌，附此敘明。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；並依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
民事第四庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
書記官 蔡月女