臺灣臺北地方法院民事判決109年度金字第75號原 告 陳宥霏（原名：陳寶如）被 告 黃智宏訴訟代理人 賴俊廷上列原告因被告違反銀行法等案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院109年度附民字第139號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告美金壹拾貳萬元，及自民國一百零九年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件為本院專屬管轄：按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段亦定有明文。此所謂「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟事件之刑事庭所屬法院之民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地，否則即與附帶之旨有違（最高法院90年度第5次刑事庭會議意旨參照）。再所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質。刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋（司法院22年院字第995號解釋參照）。準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟事件至同法院之民事庭後，民事庭應無依民事訴訟法關於管轄權之規定，再以裁定將該附帶民事訴訟事件移轉管轄之餘地。經查，本件原告依侵權行為法律關係對被告提起刑事附帶民事訴訟，嗣經本院刑事庭認定其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，而依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送本院民事庭審理，被告雖抗辯稱其住所地在桃園市，本院無管轄權，依民事訴訟法第28條規定聲請移轉管轄云云，然本件既經本院刑事庭裁定移送前來而專屬本院民事庭管轄，自不得再以裁定移送其他法院管轄，合先敘明。
二、原告提起刑事附帶民事訴訟並無不合，毋庸補繳裁判費：按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定。又按其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號、101年度台抗字第143號、99年度台抗字第869號、99年度台抗字第987號民事裁定參照）。另按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，為最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定所明示。再按上訴人意圖供行使之用，假冒案外人蘇靜華為發票人名義，偽造支票1紙，並於偽造背書後，持向童○娥行使，除用以抵付工資外，再向童○娥借支金錢，成立偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，則關於上訴人持偽造之支票向童○娥行使部分，童○娥為刑法第201條第2項行使偽造有價證券罪之被害人（最高法院91年度台上字第6737號刑事裁判參照）。是行使業務上登載不實文書之對象，亦不失為該罪之直接被害人，自得提起刑事附帶民事訴訟。查本院106年度金重訴字第9號刑事判決認定被告犯外國公司非法經營業務罪、非法經營銀行業務罪、行使業務登載不實文書罪，關於行使業務登載文書罪部分，除侵害社會法益外，亦侵害個人法益，而原告為直接被害人，其提起本件刑事附帶民事訴訟並無不合。從而，本件民事訴訟並無最高法院前開大法庭裁定之適用，毋庸命原告繳納裁判費，先此敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國98年9月4日在貝里斯設立EVANGELSECURITIES LIMITED公司（下稱ESL公司），為從事ESL公司業務之公司負責人。ESL公司於98年9月15日取得英商POWERCAPITAL GROUP（下稱英商PCG）之授權，擔任該集團之POWE
R CAPITAL HOLDING LIMITED（下稱英商PCH公司）發行之投資商品之代理商。嗣訴外人魏宇禎於101年4月25日在貝里斯設立與英商PCH公司同名之貝里斯商POWER CAPITAL HOLDING
LIMITED（下稱貝里斯商PCH公司），發行投資商品名稱「PCF-ESL」，投資標的為「委任PCH公司從事投資現在世界通用貨幣套利業務、銀行金融匯兌業務、礦產貴金屬業務、銀行票券融資業務」，約定每季利息為3%，並由被告以ESL公司名義在我國境內代理銷售並製作「投資PCF-ESL約定合約確認書」，惟該商品並非英商PCG所發行，被告基於行使業務登載不實文書之犯意，在前開確認書上盜蓋英商PCG集團代理商戳章，並交付原告而行使業務登載不實文書，以及以此種方式違反銀行法規定而吸金。原告因聽信被告之下手王金愛之說詞，於101年10月間投資美金7萬元，於102年2月間再投資5萬元，前開案件並經本院刑事庭以106年度金重訴字第9號判決被告違反銀行法及犯行使業務登載不實文書罪在案。被告不法侵害原告權利，致原告受有損害美金12萬元，應負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告美金12萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告戶籍地係在桃園市，案發地也不在台北，依以原就被原則，本院並無管轄權，應移轉管轄至台灣桃園地方法院審理。又本院106年度金重訴字第9號刑事案件中原告僅係被告行為之間接被害人，非直接被害人，原告應不得提起附帶民事訴訟，即原告提起本訴應繳納裁判費。再原告並非向被告投資，其投資款並未匯入被告帳戶，原告投資跟被告無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告起訴主張被告於98年9月4日在貝里斯設立ESL公司，為從事ESL公司業務之公司負責人。ESL公司於98年9月15日取得英商PCG集團之授權，擔任該集團之英商PCH公司發行之投資商品之代理商等情，為兩造所不爭執，堪以採信。
四、本件之爭點為：原告請求被告依侵權行為法律關係，賠償原告美金12萬元，有無理由？茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。
㈡查被告於98年9月4日在貝里斯設立ESL公司，為從事ESL公司
業務之公司負責人。ESL公司於98年9月15日取得英商PCG集團之授權，擔任該集團之英商PCH公司發行之投資商品之代理商等情，為被告所不爭執，業如前述。又被告以ESL公司名義在我國境內代理銷售魏宇禎設立之貝里斯商PCH公司所發行之「PCF-ESL」投資商品，並製作「投資PCF-ESL約定合約確認書」，經由訴外人王金愛交付偽造英商PCH公司名義之確認書予原告作為投資憑證，原告因此匯款等情，有原告匯出匯款申請書2紙、投資PCF-ESL約定合約確認書2紙、PCF-ESL商品簡介、申請流程與具備資料說明文件、中央銀行外匯局103年11月17日台央外捌字第1030048698號、104年7月1日第0000000000號函及所附匯往國外受款人交易資料歸戶彙總及明細表、外匯收支資料閱表、行政院金融監督管理委員會103年12月15日金管銀法字第10300337920號函及104年7月30日金管銀法字第10400179020號函、王金愛留存之通路商業務獎金制度表、被告與王金愛簽署之協議書、被告與魏宇禎間合作協議書、貝里斯商PCH公司註冊證明書及註冊資料在卷可稽（見本院卷第149-151頁，台灣台北地方檢察署103年度他字第10203號卷一第216-218頁，台灣台北地方檢察署103年度他字第10203號卷二第187頁，台灣台中地方檢察署105年度他字第2603號卷第41頁，台灣新北地方檢察署第104年度偵字第22621號卷一第179-180頁、第182-185頁、第207-210頁、台灣台北地方檢察署104年度他字第9965號卷第31-32頁、第34-38頁）。又被告於103年7月29日復簽署聲明書1紙，內容略為：伊受當事人等委任，簽署「投資PCF-ESL約定合約確認書」，收受前開當事人等投資金錢，並承諾依據「投資PCF-ESL約定合約確認書」所約定之內容定期配發收益。然伊因故無法依約配發收益、返還本金，造成前開當事人損失。經與前開當事人協議，承諾於103年8月15日配發收益、返還本金等語，有被告出具之聲明書1紙在卷可查（見本院卷第153頁）。綜合上開證據，足認原告主張其投資被告之「PCF-ESL」投資商品，而匯款美金12萬元至被告指定帳戶一情，係可採信。被告空言抗辯伊與原告投資金額無關、原告並未匯款至被告帳戶云云，無可採信。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件損害賠償請求屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張以起訴狀繕本送達之翌日即109年3月26日起算遲延利息，即屬有據。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付美金12萬元及自109年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
民事第八庭 法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 范煥堂