臺灣臺北地方法院民事判決110年度簡上字第403號上 訴 人 黃新田被上訴人 陳國鑫上列當事人間請求返還股款事件，上訴人對於民國110年9月2日本院臺北簡易庭109年度北簡字第9806號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於111年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國103年5月8日與上訴人簽訂股權買賣合約書（下稱系爭契約），約定由被上訴人以新臺幣（下同）27萬1080元向上訴人購買中國南陽華廣農牧有限公司（下稱南陽華廣公司）面額1萬美元之股份（下稱系爭股份），被上訴人復將27萬1080元轉帳至上訴人在臺灣土地銀行信義分行之帳戶，然上訴人未依系爭契約將系爭股份移轉至被上訴人名下，經被上訴人以起訴狀催告後未見履行，再經被上訴人於110年4月1日以存證信函催告上訴人7日內履行，否則逕為解除系爭契約之意思表示，上訴人於同年4月6日收受該存證信函後，仍未履行，故系爭契約於同年4月14日解除，上訴人取得系爭股份價金27萬1080元已無法律上原因，為此依民法第179條不當得利之法律關係，請求上訴人返還價金27萬1080元等語。
二、上訴人則以：南陽華廣公司係訴外人久威國際股份有限公司（下稱久威公司）前董事長張江忠、總經理楊廷舜以個人名義向上訴人等人集資，透過設立境外公司Cosmos Vantage C
o.,Ltd.（下稱Cosmos 公司）再前往中國河南省投資成立之公司。上訴人曾是南陽華廣公司的原始股東及其養豬場的投資技術顧問，後因公司經營理念嚴重歧異，上訴人決定將股權賣還給公司並脫離公司經營團隊，經張江忠、楊廷舜多方媒合，上訴人乃將面額1萬美元之系爭股份以打9折的賠售價格轉賣給被上訴人，上訴人姓名已從南陽華廣公司之股東名冊中剔除，轉換成被上訴人，被上訴人並取代上訴人繼續參加南陽華廣公司的股東會議。南陽華廣公司登記股東雖均僅為Cosmos公司，然Cosmos公司內帳已變更被上訴人為股東。
被上訴人於103年5月8日簽訂系爭契約已逾5年後，方趁張江忠及楊廷舜均已過世時提起本案，加之Cosmos 公司董事長即張江忠之配偶湯慧芳亦不願出庭證述前情，甚不合常理，且依民法第365條規定，被上訴人之解除權或請求權，自物之交付時起經過5年已消滅，被上訴人不得請求返還27萬1080元等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴判決，即判決上訴人應給付被上訴人27萬1080元及自110年4月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：兩造於103年5月8日簽訂系爭契約，約定由被上訴人以價金27萬1080元向上訴人購買系爭股份，被上訴人轉帳27萬1080元至上訴人在臺灣土地銀行信義分行之帳戶，上訴人已於103年5月14日收到價金27萬1080元，業據兩造陳述屬實（見原審卷第47頁、第81頁），並有系爭契約、臺灣土地銀行信義分行客戶基本資料在卷可考（見原審卷第9頁、第19頁、第159頁），堪信為真實。
五、本院之判斷：
（一）經查，系爭契約第1、2條分別約定：上訴人願將南陽華廣公司之股份（面額1萬美元）出售並移轉予被上訴人，被上訴人應支付上訴人價金27萬1080元；該股份，上訴人應於被上訴人通知後五日內配合完成過戶作業（見原審卷第9頁）。而被上訴人業已於103年5月14日給付被上訴人買賣價金27萬1080元，業如前述，上訴人自應依照前述約定，於被上訴人通知後5日內配合完成過戶作業。
（二）次查，自101年起至110年11月30日間，南陽華廣公司之股東為Cosmos 公司，均未發生異動，有法務部110年12月23日法外決字第11006529580號函附海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回復書、南陽華廣公司外資企業基本註冊信息查詢單存卷可憑（見本院卷第97至105頁），顯見Cosmos 公司方為南陽華廣公司唯一股東，被上訴人未曾登記為南陽華廣公司之股東，上訴人亦未依照系爭契約將系爭股份過戶予被上訴人。
（三）上訴人經被上訴人表示以起訴狀催告後，未履行過戶義務，應負遲延責任，再經被上訴人於110年4月1日以台南金華郵局50號存證信函催告於文到後7日內履行，否則解除系爭契約後，已於110年4月6日收受存證信函（見原審卷第191至193頁）仍未履行，則被上訴人以系爭契約業於110年4月14日解除，上訴人受領27萬1080元買賣價金，即屬無法律上原因而受有利益為由，依民法第179條規定，請求上訴人返還27萬1080元之不當得利，應屬有據。
（四）上訴人固辯稱南陽華廣公司股東名冊中並無伊之姓名，表示伊已將系爭股份過戶，且多名證人均可佐證伊業已履行義務等語。然系爭契約約定上訴人所負契約義務乃在使系爭股份「過戶」至被上訴人名下，又依上說明，南陽華廣公司之股東為始終為Cosmos公司，並未發生異動，足見系爭股份未曾過戶至被上訴人名下。又證人張哲榮於另案109年度訴字第4441號到庭證述：伊擔任久威公司資深財務經理，南陽華廣公司係張江忠、楊廷舜之個人投資，伊沒有直接經手事務，因為內控的關係，伊於103年自久威公司離職時相關文件必須留於公司，伊全數移交予戴上智等語（見本院109年度訴字第4441號卷第144至149頁），以及證人吳金隆即南陽華廣公司董事長到庭證稱：伊不知道上訴人股權有無轉讓予被上訴人，因上訴人透過朋友將原審判決發給伊看，伊才想說如法院判決，不能讓人虧損，伊才會對上訴人說，如果判決書下來，股東名單需要變更，返還給上訴人，南陽華廣公司唯一股東就是Cosmos公司，伊對於兩造交易係南陽華廣公司或Cosmos 公司股份不清楚等語（見本院卷第244至246頁）。均未能佐證上訴人確實已將系爭股份過戶予被上訴人，是上訴人辯稱已履行過戶義務，難以採信。
（五）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條已有明文。被上訴人固另抗辯南洋華廣公司股東Cosmos 公司之內帳已變更為被上訴人，且被上訴人已代替上訴人參與南陽華廣公司股東會云云。然兩造買賣之股份為南陽華廣公司之股份而非Cosmos 公司股份，此為兩造所不爭（見本院卷第114頁）。則Cosmos公司之股東為何人，內帳如何變更，核與兩造約定之系爭股份無涉。上訴人固另聲請通知Cosmos公司董事長湯慧芳到庭為證，以佐上訴人已過戶系爭股份，然兩造買賣之標的為系爭股份，而非Cosmos 公司股份，且被上訴人均未曾登記為南陽華廣公司股東，業如前述，則上訴人聲請證人湯慧芳到庭作證，難認有調查必要。
（六）按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段定有明文。被上訴人於109年起訴時，距兩造103年間簽署系爭契約時，未逾15年，其於原審表示解除系爭契約，並請求返還不當得利，依據前開規定，其不當得利返還請求權，顯未罹於時效，上訴人之時效抗辯無足採。
六、被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付被上訴人27萬1080元及自110年4月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人給付被上訴人如數給付，均無不合，上訴人上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
民事第九庭 審判長 法 官 林玲玉
法 官 莊仁杰
法 官 曾育祺以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
書記官 林祐均