臺灣臺北地方法院民事裁定110年度簡抗字第62號抗 告 人 張正國上列當事人間請求確認車輛使用權事件，抗告人對於民國110年10月13日本院110年度店補字第562號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之；原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之12、第249條第1項第6款分別定有明文。
二、本件抗告意旨略以：相對人即其胞弟黃進煌以其名義於民國106年6月15日，以新臺幣(下同)5萬元向友人購入車牌號碼00-0000之福特轎車，作為日常代步使用。詎相對人拒絕酒測遭開罰單，復持續違規駕駛致其駕照被吊銷，其再三催促相對人出面釐清違規責任歸屬，然為相對人所拒。其身為職業駕駛，因駕照吊銷又無一技之長，只能四處打零工賴以維生，生活因而陷入困境，爰訴請確認自106年6月15日起至110年7月止，車牌號碼00-0000之福特轎車係由相對人使用，以釐清交通違規責任歸屬，希冀歸還駕照以開車謀生，並非為索取利益為目的，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人聲明:「確認車牌號碼00-0000號之車輛，自106年6月15日起至110年7月止，均由相對人持續使用」，其主張事實及理由，則為：相對人因故無法以己名義購入福特廠牌、號碼5N-8297號之汽車，乃以抗告人名義購買並借名登記在其名下，然相對人自106年6月15日起至110年7月止期間內違規駕車，致抗告人遭處罰鍰並吊銷駕照。是其起訴目的在於確認相對人為該汽車之使用權人，因相對人違規駕車，致登記名義人即抗告人遭裁處罰鍰及吊銷駕照之不利益，應由相對人負擔，此部分非屬身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟。然抗告人如獲勝訴判決所受之客觀上利益並不明確，復經原裁定命抗告人陳報得受利益之客觀價額，抗告人並未提供證據資料得以估算，致無法審酌抗告人因此得受利益之客觀價額，故該部分訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，核定本件訴訟標的價額為165萬元，應徵第一審裁判費17,335元。是原裁定命抗告人補繳裁判費17,335元，於法並無違誤。抗告意旨認，其起訴並非以索取利益為目的，只在確認交通違規的行為人，釐清責任歸屬等語，似認無提起確認訴訟利益云云，即不足採。又行政不法行為責任之責任歸屬並非民事法院所能審究，如抗告人認其非違反道路交通管理處罰條例之行為人，起訴目的僅為釐清責任歸屬，自應依同條例第85條第1項規定辦理歸責程序，或另循交通聲明異議等行政爭訟程序處理。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 陳裕涵法 官 林瑋桓以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，否則本院得不命補正逕行駁回再抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書記官 江慧君