臺灣臺北地方法院民事判決110年度簡字第101號
（原109年度訴字第956號）原 告 賴月芳訴訟代理人 孫瑞蓮律師複 代理人 劉川淵律師被 告 李伯揚訴訟代理人 黃國源上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟零陸拾貳元，及自民國一百零九年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬貳仟零陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，應適用簡易程序，民國110年1月20日公布，110年1月22日生效之民事訴訟法第427條第2項第11款定有明文；又按修正之民事訴訟法簡易訴訟程序，依本施行法第12條第10項公告施行後，於修正前已繫屬之事件，未經終局裁判者，其法院管轄權及審理程序適用修正後之規定，亦為民事訴訟施行法第4條之1第1款所明定。查本件為基於道路交通事故有所請求而涉訟，屬新修正民事訴訟法第427條第2項第11款規定之應適用簡易程序之事件，又本件於前揭民事訴訟法規定修正前即繫屬於本院，惟尚未經終局裁判，故本件於新法公布生效後，應適用新修正規定改行簡易程序，且兩造亦無意見（見本院卷第407、431至432頁），爰改依簡易程序審理，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）52萬2,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣改為請求被告應給付其73萬9,000元，及自訴之變更暨準備狀繕本送達翌日即109年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第432頁，下稱73萬9,000元本息），就本金部分核屬擴張應受判決事項之聲明，而就利息部分則屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊以93萬9,000元購入車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），為B車之所有人，於108年1月9日將B車借予訴外人林毓翔使用，林毓翔於同日晚間19時03分駕駛B車行經臺北市萬芳交流道時，適遇被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）於B車後方行駛，詎被告未保持安全距離，且疏未注意前方B車之行駛動態，並採取減速之安全措施，而與B車發生碰撞（下稱系爭事故），致B車車體毀損，惟送原廠評估之維修費用過鉅，伊無法負擔，遂將B車折價以20萬元出售予中古車商即訴外人廖森彬，伊因系爭事故受有交易價差73萬9,000元之損害，爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，及同法第196條請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付伊73萬9,000元本息。
二、被告則以：本件係因林毓翔駕駛B車行駛於多車道道路時，不依規定行車，且未遵守交通規則，無視前方車況而急速變換車道，致撞擊前方已靜止之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），並致伊閃避不及而碰撞B車後方保險桿，B車車頭之損害係林毓翔所造成，不得歸咎於伊，B車後方保險桿亦僅輕微損壞，原告請求73萬9,000元，顯然過高。又縱伊應負侵權責任，林毓翔就系爭事故之發生亦有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：原告主張其於108年1月9日將以93萬9,000元所購入之B車借予林毓翔使用，惟於同日晚間發生系爭事故，B車因而受損，其於當日即將B車送往原廠估算維修費用，但未進行維修，而以20萬元將B車售予廖森彬等情，業據其提出買賣合約書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、修理費用評估及汽車買賣合約書等件為證（見本院卷第83頁，店司調卷第19至38頁，本院卷第85頁），且為被告所不爭執，固堪信實。惟原告主張系爭事故係被告之過失所致，被告應就B車之損壞負侵權責任一節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就本件之爭點及本院之判斷分述如下：
㈠被告就系爭事故之發生是否有過失而應否負侵權責任？
1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則（下稱道安規則）第94條第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，則為民法第184條第1項前段所明定。
2.原告主張被告駕駛A車未注意車前狀況並採取減速之安全措施，以致發生碰撞B車之系爭事故等語；被告則辯稱系爭事故乃林毓翔未且未遵守交通規則所致云云。查：
依被告於系爭事故發生後現場之陳述：「我駕駛A車由臺北聯絡道往木柵方向，事故發生前，我是②車道（按：即中間車道）北往南直行，......我本來是想從②車道變換至①車道（按：即左側車道）......。」等語；林毓翔於系爭事故發生後現場之陳述：「我駕駛B車由信義快速道路往木柵方向，我行駛至事故地點時由①車道變換至②車道，......。」等語（見店司調卷第103、105頁），並參諸系爭事故之道路交通事故現場圖（見店司調卷第99頁），以及本院勘驗系爭事故發生時A車之行車紀錄影片結果（下稱系爭勘驗結果，見本院卷第153頁、第155至165頁），足認B車原行駛於A車左方車道後方，嗣逐漸超越A車，進入A車視野範圍內，並切入A車所在之中間車道，同時A車亦往左方車道行駛，直至兩車碰撞，而發生系爭事故。依上所述，A車於系爭事故發生前，既已駛入被告之視線範圍內，依道安規則第94條第3項規定，被告本應注意及此並隨時採取必要之安全措施，惟被告於B車駛入其視野範圍內並切入中央車道時，仍持續往左側車道行駛，而未減速（見本院卷第153頁），被告就系爭事故之發生，確有違反道安規則第94條第3項之過失行為甚明。又就系爭事故之肇事原因，臺北市車輛行車事故鑑定覆議會認被告有未注意車前狀況之情事，為肇事次因（見店司調卷第73至79頁）；本院囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大學行車鑑研中心）鑑定肇事責任，該中心亦認：「A車在事故發生往左變換車道時，亦未充分注意左側後照鏡及左側車輛，致在變換車道過程中撞及B車，因此認為A車駕駛亦有疏失，為本件肇事次因。」（見外置逢甲大學行車鑑研中心鑑定報告第10頁），由是更徵系爭事故確係因被告未盡注意車前狀況之注意義務所致。至林毓翔是否亦違反道安規則，則屬與有過失範疇，尚無法以此解免其應負之侵權責任，被告所辯，顯不足採。準此，原告依民法第184條第1項前段規定主張被告應就B車因系爭事故受損負侵權責任，洵屬有據。
㈡原告原得請求賠償之金額為何？
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，為損害賠償回復原狀方法之一，仍應以回復至其物受毀損當下之原狀為原則，如其物已使用相當之期間而非新品，自不得以新品之價值計算減少之價額，而應扣除折舊，方符回復原狀之原則。再所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，即無因果關係之情形（最高法院87年度台上字第78號判決意旨參照）。
2.原告主張被告應賠償B車新車車價與受損後未經修復而以20萬元售出予廖森斌之價差79萬3,000元；被告則辯以B車車頭之毀損係因B車撞擊C車所致，與其無因果關係，且B車之價值應扣除計算之事故發生當時之折舊等語。查：
⑴依系爭勘驗結果，A車自B車後方撞擊B車車尾時，B車並未與C
車發生碰撞（見本院卷第153頁），雖堪認B車與C車之撞擊係發生於A、B車碰撞之後。惟觀A、B車撞擊後之現場照片，A車車頭與B車車尾均有相當之凹陷、變形（見店司調卷第115至117頁），足見兩車撞擊當下之力道並非輕微。衡以前車遭後車以相當之力道撞擊，前車駕駛因一時反應不及無法馬上煞停之常情，即有高度可能撞擊前方停等之車輛，B車於A車自後方撞擊後，通常即足生B車繼續碰撞在前方停等之C車之結果，B車因碰撞C車而導致車頭部分毀損，即與A車碰撞B車之行為間有相當因果關係，故被告就B車車尾及車頭之毀損均應負侵權責任，其上開辯詞並非可採。
⑵然B車為106年3月出廠之車輛，此有B車之行車執照可參（見
本院卷第81頁），至系爭事故發生時之108年1月，已使用約1年10月，非屬新品，於計算其於系爭事故發生當下原有之價值時，自應扣除該段期間所生之折舊，而B車新車價為93萬9,000元，有被告未爭執形式真正之B車買賣契約可佐（見本院卷第83頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊0.369，則B車於108年1月9日未發生碰撞時之原有價值估定為41萬0,312元（見本院卷第411頁）。又B車於系爭事故發生後，未經修復即以20萬元出售，此觀原告所提汽車買賣合約書亦明（見本院卷第85頁），故B車因系爭事故所減少之價額為21萬0,312元（計算式：41萬0,312元-20萬元=21萬0,312元），則原告依民法第196條規定，原得請求賠償之金額為21萬0,312元。
㈢原告就系爭事故之發生是否與有過失？被告應賠償之金額若
干？
1.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又所謂被害人與有過失，只須其行為係損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。另按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，復為道安規則第98條第1項第6款所明定。
2.被告抗辯林毓翔駕駛B車違反交通規則，亦是系爭事故之肇事原因，其縱有過失，亦應由林毓翔負主要之過失責任等語。查：依逢甲大學行車鑑研中心之鑑定意見：「本案B車在行駛至A車左前方，欲往右變換車道至A、C兩車中間時，A、C兩車之間距離僅剩約20公尺且持續縮小中，B車疏未注意即往右變換車道，致使A、C兩車間安全距離不足而碰撞。」、「本案B車在往右變換車道時，未注意與前方C車即後方A車間之安全距離，認係本件事故之肇事主因。」（見外置逢甲大學行車鑑研中心鑑定報告第10頁），堪認林毓翔駕駛B車變換車道進入A、C兩車之間時，並未注意車輛間之安全距離，即率為變換車道，致使系爭事故發生，亦有過失，且為肇事之主因。而原告為B車之所有權人，在將B車交由林毓翔駕駛時，自應評估其駕駛能力及技術，故林毓翔駕駛B車，為原告之使用人，依民法第217條第3項規定，原告自應就林毓翔之過失負擔與有過失之責任。審酌被告就系爭事故之發生有未注意車前狀況之過失，為肇事次因；林毓翔則有未注意車輛間之安全距離之過失，為肇事主因，其違規情節顯較重大，應負80%之過失責任，而被告則須負20%之過失責任。從而，被告應賠償之金額為4萬2,062元（計算式：21萬0,312元×20%≒4萬2,062元，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條規定，請求被告給付4萬2,062元，及自訴之變更暨準備狀繕本送達翌日即109年4月1日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告依民法第184條第1項前段規定所為請求既一部有理由，其另依民法第184條第2項、第191條第2項規定所為請求，即無庸審酌，附此敘明。
五、原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，茲依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；又被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法核無不合，並酌定相當之擔保准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所援用之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 杜慧玲
法 官 許柏彥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 蔡庭復