臺灣臺北地方法院民事簡易判決110年度簡字第47號原 告 唐蕙妏訴訟代理人 黃柏嘉律師
王秉信律師被 告 張明雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度審交附民字第241號），本院於民國110年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾玖萬肆仟肆佰陸拾肆元，及自民國一○九年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰叁拾玖萬肆仟肆佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張因被告之過失行為發生車禍受有損害，依侵權法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）444萬9122元及利息（見本院109年度審交附民字第241號卷第5頁，下稱附民卷），嗣基於同一基礎事實，變更請求金額為246萬3772元（見本院卷第95頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國107年9月18日19時11分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿臺北市大安區建國南路南往北方向行駛於第3車道，行經臺北市大安區仁愛路3段與建國南路1段口（下稱系爭路口）時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路行駛，於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，以避免危險之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，卻貿然向右變換車道，適首都客運股份有限公司之司機胡水明駕駛車牌號碼000-00號之204路線公車（下稱系爭公車），同向行駛於被告車輛右後方之第2車道，因見被告之車輛突向右變換車道，遂緊急煞車，致站立於系爭公車內之伊跌倒（下稱系爭車禍），因而受有左側遠端肱骨粉碎性骨折、左肘關節僵硬而活動度喪失達75％之傷害（下稱系爭傷害），伊因此受有支付醫療費用15萬7384元、購買醫療用品及藥品費用6778元、往返就診之交通車資3690元、洗髮費用3270元、看護費用13萬4000元、休養期間不能工作損失14萬4000元、勞動能力減損159萬4650元等損害，並受有精神上痛苦，被告應賠償其慰撫金100萬元，扣除被告已給付之58萬元，被告尚應給付246萬3772元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定請求被告如數給付，聲明：㈠被告應給付原告246萬3772元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊經濟狀況不佳，有貸款需支付並有小孩需扶養，原告請求金額過高無法支付等語為辯，聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查：
（一）被告於107年9月18日19時11分許，駕駛汽車行經系爭路口時，過失貿然向右變換車道，致系爭公車駕駛胡水明緊急煞車，導致於系爭公車內之原告跌倒，因而受有系爭傷害（即系爭車禍）。
（二）被告因系爭車禍，經檢察官提起公訴（案列：臺灣臺北地方檢察署108年度調偵字第2430號），被告並於本院刑事庭審理時坦承不諱，本院刑事庭判決被告犯無駕駛執照駕車，因過失致人受重傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算壹日確定（案列：109年度審交簡字第129號，下稱系爭刑案）。
（三）上揭事實，有臺北市立聯合醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第87頁），並經本院調取系爭刑案卷證確認無誤，堪信為真。
五、原告主張因系爭車禍受有246萬3772元損害，依侵權行為關係請求被告賠償其所受損害，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
（一）依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，過失不法侵害他人之身體或健康，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。原告主張於上開時地因被告貿然變換車道導致系爭車禍發生，致其受有系爭傷害等情，為被告所不爭執（見本院卷第35頁），參以系爭刑案亦認定被告犯無駕駛執照駕車，因過失致人受重傷害罪，是原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告賠償其財產及非財產上損害，自屬有據。
（二）茲就原告請求之項目、金額審酌如下：
1、原告主張因系爭車禍支出購買醫療用品及藥品費用6778元、往返就診之交通車資3690元、洗髮費用3270元等情，已據其提出電子發票、發票、台灣大車隊車資估算結果、交易紀錄明細等件為證（見附民卷第63-85頁），復為被告所不爭執（見本院卷第35-36頁），此部分請求，自應准許。又原告主張支出醫療費用15萬7384元，亦據其提出臺北市立聯合醫院診斷證明書、德恩中醫診所診斷證明書以及醫療費用收據等證在卷（見附民卷第27-61頁、第87頁，本院卷第125頁），被告亦未予爭執（見本院卷第35頁），亦應予准許。
2、按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償。原告主張因系爭傷害，於住院及出院後2個月之期間（共計67日）有親屬照顧日常生活起居之必要，以每日2000元計算，受有損害13萬4000元，並提出臺北市立聯合醫院診斷證明書為證（見附民卷第87頁）。被告對原告需由專人照護67日、原告係由親屬看護乙節未予爭執（見本院卷第36頁），然認為每日2000元之計算標準過高。查臺北市立聯合醫院前皆診斷證明書載明：「…需專人照顧兩個月」等語，且衡情每日2000元之費用並未超過一般專人全日照護之行情，因此原告主張因系爭傷害有專人照顧共計67日之必要，以每日2000元計算，被告應賠償原告損害13萬4000元，應屬可取，被告所辯則不可採。
3、原告主張系爭車禍後因系爭傷害不能工作3個月，受有薪資損失14萬4000元之損害，查：
⑴原告出院後須由專人照護2個月已如前述，可見此段期間原
告確實因系爭傷害不能工作，而原告自105年9月21日起至107年9月20日止留職停薪，107年9月21日起復職，107年9月病假天數5日、扣薪天數為2.5日，107年10月病假天數22日、扣薪天數為11日，107年11月事假天數14日、病假天數3日、扣薪天數為15.5日，107年12月未請事、病假等情，有大同股份有限公司109年12月22日大同薪000000000號函附卷可考（見本院卷第103-104頁，下稱系爭函文），可認原告於104年9月、10月、11月確因請事、病假，遭扣薪或無法正常領取薪資而受有不能工作之損害。
⑵又原告主張以其105年1月至同年9月之平均月薪計算其不能
工作之損失，被告對原告此計算方式亦未予爭執，自屬可採。依系爭函文原告105年1月至9月共領有薪資46萬4833元，以此計算原告之月薪為5萬3614元【計算式為：46萬4833÷（8＋2/3）＝5萬3614，元以下四捨五入，下同】，日薪即為1787元（計算式為：5萬3614÷30＝1787），以此計算，原告此期間實際之薪資損失為45,356元（計算式：扣薪日數：2.5日＋11日＋15.5日＝29日，每日1787元×29日＝5萬1823元），逾此部分，因原告未受有實際損害，難認其請求為可採，是原告因系爭傷害不能工作之損害為5萬1823元。
4、原告主張因系爭車禍受有勞動能力減損之損害159萬4650元，查：
⑴按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害
，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院81年度台上字第749號判決意旨參照）。
⑵而國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）參考原
告因系爭事故所受系爭傷害之相關病歷，並斟酌原告職業、經歷、個人身體狀況、專門技能等因素後，認原告其勞動能力減損比例介於13%至17%等情，有臺大醫院診字第1090685121號診斷證明書可參（見本院卷第105頁），審諸臺大醫院上開所為原告勞動能力減損比例之評估，係參考各項客觀資料並本於其專業提出，其程序應符合相關法規，除客觀上有明顯不合理之情況，自得採為裁判基礎，堪認原告勞動能力減損比例為13%至17%，是原告主張取其中間值15%為原告勞動能力減損比例，應屬有據。
⑶查原告係67年10月9日生，有前揭各診斷證明書可憑，系爭
車禍發生日為107年9月18日，至原告法定強制退休年齡65歲，尚可工作25年又21日，而原告已請求事故後2個月之薪資損失，已如前述，業已涵蓋其因勞動能力減少之損害，不得再為請求，扣除此段期間後，原告受有勞動力減損之期間為24年10月21日。依前所述，原告月薪為5萬3614元，則原告每年因勞動能力減損所受之損害即為9萬6505元（計算式：5萬3614元×12×15%＝9萬6505元，元以下四捨五入），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為158萬7519元【計算方式為：9萬6505×16.00000000＋（9萬6505×0.00000000）×（16.00000000000.00000000）＝158萬7518.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例。採四捨五入，元以下進位】，因此，原告請求被告賠償其勞動能力減損158萬7519元之損害，應予准許，逾此範圍則屬無據。
5、慰撫金其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。審酌被告疏未注意貿然向右變換車道，系爭公車駕駛因此緊急剎車，導致原告跌倒在地受有系爭傷害，而領有身心障礙證明（見本院卷第99頁），原告之精神上應受有相當之痛苦，斟酌被告之上開行為、原告所受之系爭傷害情形、原告權利受侵害程度，復考量兩造學歷、經歷、收入、家庭生活情形與兩造財產狀況（見附民卷第13頁、本院卷第37頁，外放兩造財產資料卷）等一切情狀，認原告所得請求給付之慰撫金以15萬元為適當，逾此部分之請求，則不能准許。
6、據此，原告得請求被告連帶賠償之金額共計209萬4464元（計算式：醫療用品及藥品費用6778元＋就診車資3690元＋洗髮費用3270元＋醫療費用15萬7384元＋看護費用13萬4000元＋不能工作損失5萬1823元＋勞動能力減損158萬7519元＋慰撫金15萬元＝209萬4464元）。
（三）又依系爭刑案判決被告緩刑之條件所載，被告應給付原告70萬元（見本院109年度北司調字第781號卷第15頁），原告亦同意扣除此部分請求之金額（見本院刑事庭109年度審交易字第63號卷第98頁、本院卷第118頁），因此原告得請求之金額，應扣除70萬元，為139萬4464元（計算式：209萬4464元－70萬元＝139萬4464元）。另原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加計自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起（即109年5月4日，見附民卷第101頁），至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付246萬3772元及利息，應以其中請求139萬4464元及自109年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。又被告就原告勝訴部分，陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已去依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此適用簡易訴訟程序，判決如主文所示。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 陳乃翊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 詹雅筠